從Hyperliquid事件看去中心化交易所的未來

最初，這場交易似乎只是一個小插曲，一次技術故障，一種理念的挫折，一條公鏈的消逝。然而，隨着事態發展，這場危機逐漸影響到了整個行業。

3月26日，Hyperliquid遭遇了一次由Meme幣引發的重大攻擊。攻擊者採用了類似之前50倍槓杆巨鯨的手法，集中資金利用規則漏洞對HLP資金池發起攻擊。

這本應只是攻擊者與Hyperliquid之間的較量。Hyperliquid實際上承擔了巨鯨的對手方風險，將PVP(玩家對玩家)轉變爲PVH(玩家對Hyperliquid)。400萬美元的損失對Hyperliquid協議而言本不算大事。

但隨後某些大型交易平台迅速上線$JELLYJELLY合約，這一舉動似乎有趁火打劫之嫌。邏輯很簡單，如果Hyperliquid能憑藉資金優勢承受巨鯨造成的損失，那麼這些大型交易所憑藉更深厚的流動性，就能持續消耗Hyperliquid的資金，直到其陷入類似Luna-UST的死亡螺旋。

最終，Hyperliquid選擇背離去中心化理念，經"投票"後下架$JELLYJELLY，俗稱"拔網線"，承認自己無法承受更多損失。

回顧整個事件，Hyperliquid的應對措施對中心化交易所而言再正常不過。可以預見，在Hyperliquid之後，鏈上生態也將逐漸接受這種"新常態"。去中心化程度的高低可能不再那麼重要，治理的透明度將成爲關鍵。

去中心化交易所不需要追求絕對的去中心化，而是要在透明度上超越中心化交易所，在加密文化理念和資本效率之間尋求平衡，以求生存發展。

加密文化向資本效率低頭

據某數據平台統計，Hyperliquid已連續兩個月佔據某大型交易平台合約交易量的9%左右。這正是該平台強硬回應的根本原因——將潛在威脅扼殺在萌芽狀態。Hyperliquid已經開始展露頭角。

商場如戰場。昨天某平台能在競爭對手DEX下架時迅速搶佔錢包市場份額，今天幾家大型平台能聯手對付新興競爭者，這已經表明合約市場三足鼎立的格局。

回顧近期行業熱點，鏈上協議都面臨嚴峻挑戰，堅持去中心化理念愈發困難。Polymarket承認大戶操縱UMA預言機篡改結果後，社區頗有不滿；Hyperliquid最終在壓力下選擇"拔網線"，遭到了某交易平台CEO和某衍生品交易所聯合創始人的嚴厲批評。

首先，他們的批評不無道理。Hyperliquid的選擇確實偏離了絕對的去中心化理念，而是將資本效率和協議安全置於首位。個人認爲，Hyperliquid的去中心化程度可能還不如某些受嚴格監管的中心化交易所。Hyperliquid的真實面目更像是一個無KYC要求的中心化永續合約交易所。

其次，評判Hyperliquid時需要考慮其作爲去中心化交易所和永續合約交易所的雙重身分。Hyperliquid當前面臨的問題，中心化交易所都曾經歷過。包括那些現在指責Hyperliquid不夠去中心化的人所創立的交易所，在2020年3·12事件中如果不採取緊急措施，可能會危及整個加密行業。

去中心化與中心化之爭是一個經典的兩難困境。追求去中心化必然會犧牲部分資本效率，而過度中心化則無法吸引自由資金流動。

Hyperliquid實際上是一個共識機制加兩個業務模塊：

• 共識機制是HyperBFT算法及其實體化產物Hyperliquid L1；
• 業務模塊分別是建立在L1之上的HyperCore（一個定制化的現貨和合約交易所，主要由Hyperliquid控制）和與之並行的HyperEVM（一個標準的"EVM鏈"）。

在這種架構下，L1與HyperCore/HyperEVM之間的跨鏈操作，以及HyperCore和HyperEVM之間的交互，都是潛在的攻擊目標。因此，架構的復雜性也是Hyperliquid項目方需要高度控制的原因之一。

在永續合約DEX領域，Hyperliquid的創新並非在於架構設計，而是通過"適度中心化"的方式，借鑑GMX的LP代幣化模式，結合上幣和空投策略，持續激勵市場參與，成功切入中心化交易所長期主導的衍生品市場。

這並非爲Hyperliquid辯護，而是永續合約DEX的現實。如果追求絕對的去中心化治理，就無法及時應對黑天鵝事件；要實現高效應對，就必然需要一定程度的中央決策權。

就像某NFT交易平台未能擊敗老牌競爭對手，最終是新興平台取而代之一樣，中心化程度也是有層次之分的。Hyperliquid的中心化主要體現在協議修改上。本文重點不在於爭論中心化程度，而是強調資本效率會自然而然地推動新一代鏈上協議朝這個方向發展——通過適度中心化換取資本效率。

代幣經濟學的必然選擇

Hyperliquid的特殊之處在於用鏈上結構追求中心化交易所的效率，用代幣經濟學吸引流動性，用定制化技術棧保障安全性。

除了技術架構，Hyperliquid真正的風險點在於代幣經濟模型的可持續性。如前所述，Hyperliquid是GMX LP代幣化的升級版，用戶可以分享協議收入，從而創造更多流動性，並支撐項目方的代幣價格。

但前提是，項目方必須有足夠的控制力來維持協議收入的正常運作。特別是在高槓杆的合約市場，收益放大的同時風險也隨之增加。這也是與Uniswap等現貨DEX的主要區別。

這就是Hyperliquid選擇相對中心化架構背後的經濟學原理。目前，在16個節點中，Hyper Foundation控制5個。但在質押比例上，Foundation總質押量爲3.3億枚Hyper，佔全部節點的78.54%，遠超2/3多數。

回顧近半年的安全事件：

• 2024年11月，有人指責Hyperliquid架構不夠中心化：基本屬實
• 2025年初，50倍槓杆巨鯨事件：犯了每個交易所都可能犯的錯，但鏈上透明反而成爲衆矢之的
• 2025年3月26日："拔網線"清算JELLYJELLY，完全屬實，基金會控制絕大多數投票權

正是在一次次的博弈和對抗中，去中心化理念逐步向資本效率的現實低頭。Hyperliquid已盡量減少VC、空投、內部清倉（相比某些項目創始人持續拋售）等不良行爲，盡可能保持正常的產品形態，並希望通過手續費盈利。

相較於NFT市場的不確定性，永續合約DEX是鏈上的剛需，因此Hyperliquid的這套模式很可能被市場接受。

然而，就像某交易所遭遇黑客攻擊後，社區懷疑其是否會利用用戶資金，Hyperliquid面臨危機後，創始人和團隊的心態變化更值得關注。他們是要繼續做一個被槍指着的好人，還是與其他交易所同流合污，進一步收緊規則？

換句話說，糾結於中心化程度可能偏離了討論重點。我們更應該思考，完全透明的協議規則導致全市場公開圍獵是鏈上協議必經的陣痛，還是會導致鏈上遷移進程的倒退？

真正深刻的教訓或經驗是：我們到底是要堅持去中心化理念，還是直接向資本效率妥協。就像這個日益動蕩的世界一樣，中間地帶已經越來越狹窄。

是要部分中心化 + 透明規則 + 必要時介入，還是要100%中心化 + 黑箱操作 + 隨時幹預呢？

結語

2008年金融危機後，美國政府直接救市，未經納稅人同意就拯救了華爾街，以普通人的利益換取金融體系的穩定，這成爲催生比特幣的土壤。而今，Hyperliquid事件不過是這一老套路的翻版，只是角色變成了待拯救的鏈上華爾街。

Hyperliquid危機後，多位業內知名人士輪番抨擊：從某衍生品交易所聯合創始人到某項目創始人，都要求Hyperliquid堅持去中心化理念。這也是鏈上商業競爭的延續，某項目創始人曾質疑過Ethena的可行性，但這並不妨礙他們今天站在同一陣線。

一旦入局，就要做好成爲棋子的準備。

無論是鏈上還是鏈下，都需要堅持絕對的理念和相對的底線。