Tài sản tiền điện tử quản lý pháp lý: Phân tích sâu về việc xác định thuộc tính hàng hóa của BTC và ETH bởi tòa án Mỹ
1. Giới thiệu
Tài sản tiền điện tử như một loại tài sản mới nổi, vị trí pháp lý và khung quy định của nó luôn là tâm điểm tranh luận. Tính ẩn danh, đặc điểm phi tập trung và tính tiện lợi trong lưu thông xuyên biên giới của tài sản tiền điện tử, khiến nó khác biệt một cách căn bản so với tài sản tài chính truyền thống, mang đến những thách thức chưa từng có cho hệ thống pháp luật hiện tại.
Mỹ, với vai trò là người dẫn đầu trong việc quản lý tài chính toàn cầu, có thái độ và phương pháp quản lý đối với tài sản tiền điện tử có ảnh hưởng quan trọng đến thị trường toàn cầu. Quyết định trong vụ CFTC v. Ikkurty không chỉ định hình pháp lý cho các tài sản tiền điện tử cụ thể mà còn là một cuộc khám phá quan trọng về khung quản lý thị trường tài sản tiền điện tử. Quyết định của thẩm phán Mary Rowland chỉ ra rằng BTC và ETH, với tư cách là hàng hóa, nên chịu sự quản lý của CFTC, quan điểm này đã gây ra nhiều cuộc thảo luận sôi nổi.
Tuy nhiên, bản án này không phải là một sự kiện cô lập. Trước đó, đã có nhiều trường hợp liên quan đến vấn đề vị thế pháp lý của tài sản tiền điện tử, chẳng hạn như vụ SEC kiện Telegram, Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Mỹ coi một số tài sản tiền điện tử là chứng khoán và yêu cầu chúng tuân thủ các quy định của luật chứng khoán. Những trường hợp này cùng nhau hình thành khung logic về việc quản lý tài sản tiền điện tử của các tòa án Mỹ, phản ánh thái độ thận trọng và tư duy đổi mới của các tòa án Mỹ khi đối mặt với các công cụ tài chính mới nổi.
Bài viết này nhằm phân tích sâu về lập trường pháp lý của các tòa án Mỹ đối với các tài sản tiền điện tử như BTC và ETH, khám phá logic pháp lý và quan niệm quản lý đằng sau nó. Thông qua việc phân tích vụ CFTC v. Ikkurty và các án lệ liên quan, bài viết sẽ tiết lộ các yếu tố xem xét của các tòa án Mỹ trong việc quản lý tài sản tiền điện tử, bao gồm tính năng của tài sản tiền điện tử, cách thức giao dịch, hành vi của người tham gia thị trường, v.v. Đồng thời, bài viết cũng sẽ đánh giá tổng hợp thuộc tính hàng hóa của tài sản tiền điện tử từ nhiều góc độ kinh tế học, tài chính học và pháp học, nhằm cung cấp những suy nghĩ toàn diện hơn về việc quản lý pháp lý của tài sản tiền điện tử.
Trên cơ sở đó, bài viết này cũng sẽ tiến hành phân tích tiềm năng tác động của việc quản lý tài sản tiền điện tử, bao gồm tác động đến các nhà tham gia thị trường, đổi mới tài chính cũng như cấu trúc quản lý tài chính toàn cầu. Cuối cùng, kết hợp với việc giải thích sâu sắc các trường hợp hiện có và phân tích lý thuyết, bài viết sẽ đưa ra quan điểm về vị trí pháp lý của tài sản tiền điện tử, nhằm cung cấp tham khảo cho sự phát triển lành mạnh và quản lý hiệu quả tài sản tiền điện tử.
2. Bối cảnh vụ án CFTC v. Ikkurty và quan điểm của các bên
2.1 Bối cảnh vụ án, sự kiện
Sam Ikkurty thông qua Ikkurty Capital mà ông thành lập, tự xưng là "quỹ đầu tư phòng ngừa mã hóa", cam kết mang lại lợi nhuận dồi dào cho các nhà đầu tư thông qua quản lý danh mục tài sản chuyên nghiệp. Ikkurty tích cực tuyển dụng nhà đầu tư thông qua các nền tảng trực tuyến và hội chợ giao dịch, và tuyên bố có khả năng cung cấp lợi nhuận ổn định 15% mỗi năm. Tuy nhiên, cuộc điều tra của tòa án phát hiện rằng, Ikkurty không cung cấp lợi nhuận ròng như đã hứa cho các nhà đầu tư, mà thay vào đó sử dụng mô hình giống như lừa đảo Ponzi, sử dụng tiền của nhà đầu tư mới để trả cho các nhà đầu tư trước đó.
Vào ngày 3 tháng 7 năm 2024, thẩm phán Mary Rowland của Tòa án Bắc Illinois, Hoa Kỳ đã đưa ra phán quyết tóm tắt hoàn toàn ủng hộ đơn kiện của CFTC. Phán quyết xác định rằng Ikkurty và công ty của ông đã vi phạm Đạo luật Giao dịch Hàng hóa (CEA) và các quy định liên quan của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC), bao gồm nhiều hành vi vi phạm như hoạt động kinh doanh không đăng ký. Tòa án cũng chỉ ra rằng, ngoài Bitcoin và Ethereum, hai loại tài sản tiền điện tử OHM và Klima cũng phù hợp với định nghĩa về hàng hóa và thuộc quyền quản lý của CFTC. CFTC yêu cầu bồi thường cho các nhà đầu tư, trả lại thu nhập bất hợp pháp, tiền phạt dân sự, lệnh cấm giao dịch và đăng ký vĩnh viễn, cũng như lệnh cấm vĩnh viễn đối với Ikkurty và công ty của ông trong tương lai để ngăn chặn việc vi phạm tiếp theo các quy định của CEA và CFTC. Ngoài ra, phán quyết còn yêu cầu Ikkurty và công ty của ông phải trả hơn 83 triệu đô la tiền bồi thường và 36 triệu đô la tiền thu hồi thu nhập bất hợp pháp. Tòa án cũng phát hiện bị cáo đã sử dụng sai quỹ thông qua chương trình bù đắp carbon.
Ikkurty đã bày tỏ ý định kháng cáo lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trên mạng xã hội, và đã phát động một chiến dịch quyên góp trên trang web của mình để huy động vốn cần thiết cho việc kháng cáo.
2.2 CFTC v. Ikkurty tổng quan ý kiến các bên
CFTC cáo buộc Ikkurty và công ty của ông đã huy động trái phép hơn 44 triệu USD mà không có đăng ký thích hợp, đầu tư vào tài sản tiền điện tử và các công cụ khác, và điều hành một bể hàng hóa bất hợp pháp. CFTC cho rằng theo định nghĩa của luật thương mại hàng hóa (CEA), Bitcoin, Ethereum, OHM và Klima thuộc về "hàng hóa". CFTC đã cung cấp cơ sở pháp lý và tiền lệ để chứng minh rằng những tài sản tiền điện tử này phù hợp với định nghĩa rộng của hàng hóa. CFTC cũng chỉ ra rằng Ikkurty và công ty của ông với tư cách là nhà điều hành bể hàng hóa (CPO), đã không đăng ký với CFTC, vi phạm quy định của CEA.
Ikkurty thì tranh luận rằng họ không giao dịch hàng hóa được bao phủ bởi CEA, những gì họ tham gia là "đóng gói BTC" và các Tài sản tiền điện tử khác, những cái này không nên bị CFTC quản lý. Ikkurty đặt câu hỏi về quyền hạn của CFTC trong việc quản lý Tài sản tiền điện tử, cho rằng các tuyên bố của CFTC vượt quá thẩm quyền pháp lý của họ. Ikkurty cho rằng họ không thực hiện giao dịch hàng hóa thực tế với tư cách là CPO, do đó không nên được xem là CPO.
Tòa án cuối cùng đã xác nhận lập trường của CFTC, cho rằng các tài sản tiền điện tử liên quan thuộc về hàng hóa được định nghĩa bởi CEA. Tòa án cho rằng bằng chứng mà CFTC cung cấp là đủ để chứng minh Ikkurty và công ty của ông đã thực hiện hành vi gian lận. Tòa án đã phán quyết rằng Ikkurty và công ty của ông với tư cách là CPO, đã không đăng ký với CFTC, vi phạm quy định của CEA. Tòa án đã trao phán quyết tóm tắt cho CFTC, yêu cầu Ikkurty và công ty của ông bồi thường và tịch thu tài sản bất hợp pháp.
Trong vụ án này, lệnh phán quyết đơn giản của tòa án không chỉ xác nhận quyền tài phán của CFTC đối với ETH mà còn rõ ràng chỉ ra rằng các tài sản tiền điện tử như BTC, ETH, OHM và Klima đều thuộc phạm vi quyền tài phán của CFTC. Quyết định này đã cung cấp hỗ trợ pháp lý cho các hành động chống gian lận của CFTC trong thị trường tài sản tiền điện tử và có thể ảnh hưởng đến các phán quyết tòa án và phương pháp quản lý trong tương lai.
3. Quan điểm, logic và phân tích của tòa án trong các trường hợp liên quan
3.1 Các vụ án liên quan
3.1.1 CFTC kiện McDonnell
Trong vụ kiện CFTC kiện McDonnell, thẩm phán Jack B. Weinstein vào năm 2018 đã phán quyết rằng Bitcoin là hàng hóa thuộc phạm vi quản lý của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC). Vụ án này liên quan đến các cáo buộc gian lận liên quan đến tiền tệ ảo, thẩm phán đã phán quyết rằng CFTC có quyền quản lý Bitcoin và các loại tiền tệ ảo khác. Quyết định này xác nhận quyền hạn của CFTC trong việc quản lý tiền tệ ảo và cung cấp cơ sở pháp lý cho các hành vi gian lận và thao túng thị trường liên quan đến tiền tệ ảo.
Trong vụ án, Patrick McDonnell và công ty của ông, CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets, bị cáo buộc điều hành một kế hoạch giao dịch tài sản tiền điện tử lừa đảo. Họ tuyên bố cung cấp các lời khuyên giao dịch chuyên nghiệp về BTC và ETH, nhưng thực tế không cung cấp dịch vụ như đã hứa, mà thay vào đó đã chiếm đoạt tiền của các nhà đầu tư. Tòa án cuối cùng đã tuyên bố McDonnell và CabbageTech Corp. phải trả hơn 1,1 triệu đô la tiền bồi thường và tiền phạt dân sự, và cấm họ thực hiện các giao dịch và đăng ký vi phạm trong tương lai.
3.1.2 CFTC kiện My BigCoin
Vào năm 2018, CFTC đã kiện My Big Coin Pay, Inc. và người sáng lập của nó, cáo buộc họ thực hiện việc bán hàng gian lận thông qua một sàn giao dịch chưa đăng ký, tuyên bố rằng My Big Coin là một "tài sản tiền điện tử cách mạng", trong khi thực tế không có giá trị kinh doanh hoặc đầu tư thực tế. Thẩm phán Tòa án quận Massachusetts, Rya W. Zobel, đã phán quyết vào năm 2018 rằng tiền ảo là hàng hóa theo Luật Giao dịch Hàng hóa. Vụ án liên quan đến hành vi gian lận của My Big Coin(MBC), tòa án cho rằng CFTC có quyền kiện đối với các hành vi gian lận liên quan đến tiền ảo và cho rằng MBC thuộc về "hàng hóa" theo Luật Giao dịch Hàng hóa, vì có giao dịch tương lai liên quan đến các tiền ảo như Bitcoin.
3.1.3 Vụ kiện tập thể Uniswap
Trong vụ kiện tập thể Uniswap năm 2023, các nhà đầu tư đã kiện Uniswap Labs cùng với các nhà sáng lập và các quỹ đầu tư mạo hiểm liên quan, tuyên bố rằng các token được mua trên nền tảng Uniswap có hành vi gian lận. Tuy nhiên, thẩm phán Katherine Polk Failla của Tòa án Quận phía Nam New York đã bác bỏ vụ kiện tập thể chống lại Uniswap vào năm 2023, nhấn mạnh rằng BTC và ETH là "hàng hóa mã hóa", không phải chứng khoán.
Thẩm phán Failla trong phán quyết đã chỉ rõ rằng, Ethereum ( ETH ) là một hàng hóa chứ không phải là chứng khoán. Ngoài ra, thẩm phán cũng ngụ ý rằng Wrapped BTC ( WBTC ) cũng là một hàng hóa, mặc dù không tuyên bố rõ ràng. Thẩm phán cho rằng, Uniswap với tư cách là một tổ chức tự trị phi tập trung ( DAO ), hợp đồng thông minh cốt lõi của nó về cơ bản không phải là bất hợp pháp và có thể thực hiện hợp pháp các giao dịch tương tự như tài sản tiền điện tử hàng hóa ETH và Bitcoin. Phán quyết này có ý nghĩa quan trọng đối với các dự án DeFi, cho thấy rằng các nhà phát triển giao thức không nên chịu trách nhiệm cho hành vi sai trái của bên thứ ba.
Tổng thể, tại Mỹ, các bang có sự khác biệt đáng kể trong việc phân loại và quy định Bitcoin ( BTC ) và Ethereum ( ETH ). Ví dụ, phán quyết của tòa án Illinois coi BTC và ETH là hàng hóa kỹ thuật số theo Đạo luật Giao dịch Hàng hóa, lập trường này cung cấp sự rõ ràng cho quy định về tài sản tiền điện tử của bang này. Mặc dù, sự phân loại này không phải là tiêu chuẩn thống nhất trên toàn quốc, các bang khác và chính phủ liên bang có thể có lập trường và quy định khác nhau. Ví dụ, Wyoming đã thông qua luật định nghĩa rõ ràng một số tài sản mã hóa là tài sản và cung cấp khung pháp lý cho ngân hàng và chứng khoán mã hóa. Tuy nhiên, thông qua phân tích các trường hợp này, chúng ta cũng có thể rút ra kết luận rằng các tòa án Mỹ có xu hướng coi tài sản tiền điện tử là hàng hóa chứ không phải chứng khoán, lập trường này có ý nghĩa quan trọng đối với giao dịch, quy định và đổi mới thị trường của tài sản tiền điện tử. Khi thị trường tài sản tiền điện tử tiếp tục phát triển, những phán quyết này sẽ tiếp tục ảnh hưởng đến việc xây dựng chính sách quy định và hành vi của các bên tham gia thị trường.
3.2 quy định quản lý
3.2.1 Vai trò của SEC và CFCT
SEC chủ yếu chịu trách nhiệm giám sát thị trường chứng khoán, bao gồm cổ phiếu, trái phiếu và các hợp đồng đầu tư khác. Trong lĩnh vực tài sản tiền điện tử, SEC thường coi một số loại tài sản tiền điện tử là chứng khoán và thực hiện giám sát theo Luật Chứng khoán. Quan điểm của Chủ tịch SEC Gary Gensler, đặc biệt là về (ETH), cho thấy SEC có thể đưa hầu hết các tài sản tiền điện tử vào phạm vi điều chỉnh của Luật Chứng khoán, đặc biệt là những tài sản liên quan đến các hợp đồng đầu tư trong các đợt phát hành token ban đầu (ICO). Phân loại này rất quan trọng để xác định các yêu cầu về giám sát đối với việc phát hành, giao dịch và các sản phẩm tài chính liên quan đến tài sản tiền điện tử. Khung giám sát của SEC chủ yếu dựa trên bài kiểm tra Howey trong Luật Chứng khoán, được sử dụng để xác định liệu một công cụ giao dịch có cấu thành "hợp đồng đầu tư" hay không, và do đó được coi là chứng khoán. Bài kiểm tra này xem xét các yếu tố như việc đầu tư vốn, sự tồn tại của doanh nghiệp chung và kỳ vọng lợi nhuận chủ yếu đến từ nỗ lực của người khác.
Tương đối, CFTC có xu hướng coi tài sản tiền điện tử là hàng hóa và thực hiện quản lý theo Luật Giao dịch Hàng hóa (CEA). Quản lý của CFTC tập trung vào việc ngăn chặn thao túng thị trường và hành vi gian lận, đảm bảo tính công bằng và minh bạch của thị trường, một số vụ án pháp lý cũng đã củng cố thêm quyền lực quản lý của CFTC đối với tài sản tiền điện tử. Một số tòa án ủng hộ lập trường của CFTC, cho rằng các sản phẩm tài sản tiền điện tử liên quan là hàng hóa theo Luật Giao dịch Hàng hóa, từ đó xác nhận quyền tài phán của CFTC đối với các loại hàng hóa này. Khung quản lý của CFTC yêu cầu các sàn giao dịch tài sản tiền điện tử tuân thủ các yêu cầu về đăng ký và tuân thủ nhất định, bao gồm vốn, lưu trữ hồ sơ và quản lý rủi ro.
3.2.2 Tác động mới của đạo luật FIT21 đến việc định tính tài sản tiền điện tử
H.R.4763 dự luật, tên đầy đủ là 《Đạo luật đổi mới tài chính và công nghệ cho thế kỷ 21》(Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act), được gọi tắt là dự luật FIT21. Luật này là một nỗ lực quan trọng của Quốc hội Hoa Kỳ để xây dựng khung quy định cho lĩnh vực tài sản kỹ thuật số. Theo thông báo của Ủy ban Dịch vụ Tài chính Hạ viện Hoa Kỳ, dự luật FIT21 đã được Hạ viện thông qua vào ngày 22 tháng 5 năm 2024, đánh dấu một bước tiến quan trọng của Hoa Kỳ trong việc quản lý tiền điện tử và công nghệ blockchain.
Điều 101, khoản 26 của dự luật đã định nghĩa tài sản số (digital asset) và liệt kê các trường hợp loại trừ. Điều này quy định rằng tài sản số "là bất kỳ biểu hiện giá trị số nào có thể thay thế, hoàn toàn thuộc sở hữu và chuyển nhượng bởi cá nhân, không cần phụ thuộc vào trung gian, và được ghi lại trên sổ cái phân phối công khai an toàn bằng mã hóa." Tuy nhiên, tài sản số không bao gồm bất kỳ giấy tờ, cổ phiếu, cổ phần, hợp đồng tương lai chứng khoán, hoán đổi chứng khoán, trái phiếu, chứng nhận quyền đòi nợ, chứng nhận nợ...... bất kỳ hợp đồng quyền chọn bán, quyền chọn mua, hợp đồng chéo, hợp đồng kỳ hạn.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
19 thích
Phần thưởng
19
9
Chia sẻ
Bình luận
0/400
NeverVoteOnDAO
· 07-20 18:15
Đánh dấu một điểm quan trọng: Thế nào là hàng hóa, thế nào không phải?
Xem bản gốcTrả lời0
0xTherapist
· 07-18 16:26
bull gấu chuyển đổi không đáng sợ Sớm muộn gì cũng phải bị quản lý der
Xem bản gốcTrả lời0
BrokenYield
· 07-18 07:27
lmao một ngày nữa lại là một tin đồn quy định... tôi đã ở đây từ năm 2013 và không có gì thay đổi cả
Xem bản gốcTrả lời0
DAOdreamer
· 07-18 02:15
Người khác định tính thế nào cũng được, BTC chính là tiền tệ cứng.
Xem bản gốcTrả lời0
LostBetweenChains
· 07-18 02:09
Quản lý đến hàng ngày, thế giới tiền điện tử có nhiều việc bận rộn.
Xem bản gốcTrả lời0
SignatureDenied
· 07-18 02:08
就这么定义了呗 bull
Xem bản gốcTrả lời0
DefiPlaybook
· 07-18 02:03
Sản phẩm đúng không? Giám sát tiếp tục bẫy một chút không khác gì thảm họa mỏ.
Xem bản gốcTrả lời0
MerkleDreamer
· 07-18 02:03
Quản lý qua lại, công nghệ nền tảng mới là con đường chính.
Tòa án Mỹ xác định BTC và ETH là hàng hóa Độ sâu phân tích xu hướng mới trong quản lý tài sản tiền điện tử
Tài sản tiền điện tử quản lý pháp lý: Phân tích sâu về việc xác định thuộc tính hàng hóa của BTC và ETH bởi tòa án Mỹ
1. Giới thiệu
Tài sản tiền điện tử như một loại tài sản mới nổi, vị trí pháp lý và khung quy định của nó luôn là tâm điểm tranh luận. Tính ẩn danh, đặc điểm phi tập trung và tính tiện lợi trong lưu thông xuyên biên giới của tài sản tiền điện tử, khiến nó khác biệt một cách căn bản so với tài sản tài chính truyền thống, mang đến những thách thức chưa từng có cho hệ thống pháp luật hiện tại.
Mỹ, với vai trò là người dẫn đầu trong việc quản lý tài chính toàn cầu, có thái độ và phương pháp quản lý đối với tài sản tiền điện tử có ảnh hưởng quan trọng đến thị trường toàn cầu. Quyết định trong vụ CFTC v. Ikkurty không chỉ định hình pháp lý cho các tài sản tiền điện tử cụ thể mà còn là một cuộc khám phá quan trọng về khung quản lý thị trường tài sản tiền điện tử. Quyết định của thẩm phán Mary Rowland chỉ ra rằng BTC và ETH, với tư cách là hàng hóa, nên chịu sự quản lý của CFTC, quan điểm này đã gây ra nhiều cuộc thảo luận sôi nổi.
Tuy nhiên, bản án này không phải là một sự kiện cô lập. Trước đó, đã có nhiều trường hợp liên quan đến vấn đề vị thế pháp lý của tài sản tiền điện tử, chẳng hạn như vụ SEC kiện Telegram, Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Mỹ coi một số tài sản tiền điện tử là chứng khoán và yêu cầu chúng tuân thủ các quy định của luật chứng khoán. Những trường hợp này cùng nhau hình thành khung logic về việc quản lý tài sản tiền điện tử của các tòa án Mỹ, phản ánh thái độ thận trọng và tư duy đổi mới của các tòa án Mỹ khi đối mặt với các công cụ tài chính mới nổi.
Bài viết này nhằm phân tích sâu về lập trường pháp lý của các tòa án Mỹ đối với các tài sản tiền điện tử như BTC và ETH, khám phá logic pháp lý và quan niệm quản lý đằng sau nó. Thông qua việc phân tích vụ CFTC v. Ikkurty và các án lệ liên quan, bài viết sẽ tiết lộ các yếu tố xem xét của các tòa án Mỹ trong việc quản lý tài sản tiền điện tử, bao gồm tính năng của tài sản tiền điện tử, cách thức giao dịch, hành vi của người tham gia thị trường, v.v. Đồng thời, bài viết cũng sẽ đánh giá tổng hợp thuộc tính hàng hóa của tài sản tiền điện tử từ nhiều góc độ kinh tế học, tài chính học và pháp học, nhằm cung cấp những suy nghĩ toàn diện hơn về việc quản lý pháp lý của tài sản tiền điện tử.
Trên cơ sở đó, bài viết này cũng sẽ tiến hành phân tích tiềm năng tác động của việc quản lý tài sản tiền điện tử, bao gồm tác động đến các nhà tham gia thị trường, đổi mới tài chính cũng như cấu trúc quản lý tài chính toàn cầu. Cuối cùng, kết hợp với việc giải thích sâu sắc các trường hợp hiện có và phân tích lý thuyết, bài viết sẽ đưa ra quan điểm về vị trí pháp lý của tài sản tiền điện tử, nhằm cung cấp tham khảo cho sự phát triển lành mạnh và quản lý hiệu quả tài sản tiền điện tử.
2. Bối cảnh vụ án CFTC v. Ikkurty và quan điểm của các bên
2.1 Bối cảnh vụ án, sự kiện
Sam Ikkurty thông qua Ikkurty Capital mà ông thành lập, tự xưng là "quỹ đầu tư phòng ngừa mã hóa", cam kết mang lại lợi nhuận dồi dào cho các nhà đầu tư thông qua quản lý danh mục tài sản chuyên nghiệp. Ikkurty tích cực tuyển dụng nhà đầu tư thông qua các nền tảng trực tuyến và hội chợ giao dịch, và tuyên bố có khả năng cung cấp lợi nhuận ổn định 15% mỗi năm. Tuy nhiên, cuộc điều tra của tòa án phát hiện rằng, Ikkurty không cung cấp lợi nhuận ròng như đã hứa cho các nhà đầu tư, mà thay vào đó sử dụng mô hình giống như lừa đảo Ponzi, sử dụng tiền của nhà đầu tư mới để trả cho các nhà đầu tư trước đó.
Vào ngày 3 tháng 7 năm 2024, thẩm phán Mary Rowland của Tòa án Bắc Illinois, Hoa Kỳ đã đưa ra phán quyết tóm tắt hoàn toàn ủng hộ đơn kiện của CFTC. Phán quyết xác định rằng Ikkurty và công ty của ông đã vi phạm Đạo luật Giao dịch Hàng hóa (CEA) và các quy định liên quan của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC), bao gồm nhiều hành vi vi phạm như hoạt động kinh doanh không đăng ký. Tòa án cũng chỉ ra rằng, ngoài Bitcoin và Ethereum, hai loại tài sản tiền điện tử OHM và Klima cũng phù hợp với định nghĩa về hàng hóa và thuộc quyền quản lý của CFTC. CFTC yêu cầu bồi thường cho các nhà đầu tư, trả lại thu nhập bất hợp pháp, tiền phạt dân sự, lệnh cấm giao dịch và đăng ký vĩnh viễn, cũng như lệnh cấm vĩnh viễn đối với Ikkurty và công ty của ông trong tương lai để ngăn chặn việc vi phạm tiếp theo các quy định của CEA và CFTC. Ngoài ra, phán quyết còn yêu cầu Ikkurty và công ty của ông phải trả hơn 83 triệu đô la tiền bồi thường và 36 triệu đô la tiền thu hồi thu nhập bất hợp pháp. Tòa án cũng phát hiện bị cáo đã sử dụng sai quỹ thông qua chương trình bù đắp carbon.
Ikkurty đã bày tỏ ý định kháng cáo lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trên mạng xã hội, và đã phát động một chiến dịch quyên góp trên trang web của mình để huy động vốn cần thiết cho việc kháng cáo.
2.2 CFTC v. Ikkurty tổng quan ý kiến các bên
CFTC cáo buộc Ikkurty và công ty của ông đã huy động trái phép hơn 44 triệu USD mà không có đăng ký thích hợp, đầu tư vào tài sản tiền điện tử và các công cụ khác, và điều hành một bể hàng hóa bất hợp pháp. CFTC cho rằng theo định nghĩa của luật thương mại hàng hóa (CEA), Bitcoin, Ethereum, OHM và Klima thuộc về "hàng hóa". CFTC đã cung cấp cơ sở pháp lý và tiền lệ để chứng minh rằng những tài sản tiền điện tử này phù hợp với định nghĩa rộng của hàng hóa. CFTC cũng chỉ ra rằng Ikkurty và công ty của ông với tư cách là nhà điều hành bể hàng hóa (CPO), đã không đăng ký với CFTC, vi phạm quy định của CEA.
Ikkurty thì tranh luận rằng họ không giao dịch hàng hóa được bao phủ bởi CEA, những gì họ tham gia là "đóng gói BTC" và các Tài sản tiền điện tử khác, những cái này không nên bị CFTC quản lý. Ikkurty đặt câu hỏi về quyền hạn của CFTC trong việc quản lý Tài sản tiền điện tử, cho rằng các tuyên bố của CFTC vượt quá thẩm quyền pháp lý của họ. Ikkurty cho rằng họ không thực hiện giao dịch hàng hóa thực tế với tư cách là CPO, do đó không nên được xem là CPO.
Tòa án cuối cùng đã xác nhận lập trường của CFTC, cho rằng các tài sản tiền điện tử liên quan thuộc về hàng hóa được định nghĩa bởi CEA. Tòa án cho rằng bằng chứng mà CFTC cung cấp là đủ để chứng minh Ikkurty và công ty của ông đã thực hiện hành vi gian lận. Tòa án đã phán quyết rằng Ikkurty và công ty của ông với tư cách là CPO, đã không đăng ký với CFTC, vi phạm quy định của CEA. Tòa án đã trao phán quyết tóm tắt cho CFTC, yêu cầu Ikkurty và công ty của ông bồi thường và tịch thu tài sản bất hợp pháp.
Trong vụ án này, lệnh phán quyết đơn giản của tòa án không chỉ xác nhận quyền tài phán của CFTC đối với ETH mà còn rõ ràng chỉ ra rằng các tài sản tiền điện tử như BTC, ETH, OHM và Klima đều thuộc phạm vi quyền tài phán của CFTC. Quyết định này đã cung cấp hỗ trợ pháp lý cho các hành động chống gian lận của CFTC trong thị trường tài sản tiền điện tử và có thể ảnh hưởng đến các phán quyết tòa án và phương pháp quản lý trong tương lai.
3. Quan điểm, logic và phân tích của tòa án trong các trường hợp liên quan
3.1 Các vụ án liên quan
3.1.1 CFTC kiện McDonnell
Trong vụ kiện CFTC kiện McDonnell, thẩm phán Jack B. Weinstein vào năm 2018 đã phán quyết rằng Bitcoin là hàng hóa thuộc phạm vi quản lý của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC). Vụ án này liên quan đến các cáo buộc gian lận liên quan đến tiền tệ ảo, thẩm phán đã phán quyết rằng CFTC có quyền quản lý Bitcoin và các loại tiền tệ ảo khác. Quyết định này xác nhận quyền hạn của CFTC trong việc quản lý tiền tệ ảo và cung cấp cơ sở pháp lý cho các hành vi gian lận và thao túng thị trường liên quan đến tiền tệ ảo.
Trong vụ án, Patrick McDonnell và công ty của ông, CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets, bị cáo buộc điều hành một kế hoạch giao dịch tài sản tiền điện tử lừa đảo. Họ tuyên bố cung cấp các lời khuyên giao dịch chuyên nghiệp về BTC và ETH, nhưng thực tế không cung cấp dịch vụ như đã hứa, mà thay vào đó đã chiếm đoạt tiền của các nhà đầu tư. Tòa án cuối cùng đã tuyên bố McDonnell và CabbageTech Corp. phải trả hơn 1,1 triệu đô la tiền bồi thường và tiền phạt dân sự, và cấm họ thực hiện các giao dịch và đăng ký vi phạm trong tương lai.
3.1.2 CFTC kiện My BigCoin
Vào năm 2018, CFTC đã kiện My Big Coin Pay, Inc. và người sáng lập của nó, cáo buộc họ thực hiện việc bán hàng gian lận thông qua một sàn giao dịch chưa đăng ký, tuyên bố rằng My Big Coin là một "tài sản tiền điện tử cách mạng", trong khi thực tế không có giá trị kinh doanh hoặc đầu tư thực tế. Thẩm phán Tòa án quận Massachusetts, Rya W. Zobel, đã phán quyết vào năm 2018 rằng tiền ảo là hàng hóa theo Luật Giao dịch Hàng hóa. Vụ án liên quan đến hành vi gian lận của My Big Coin(MBC), tòa án cho rằng CFTC có quyền kiện đối với các hành vi gian lận liên quan đến tiền ảo và cho rằng MBC thuộc về "hàng hóa" theo Luật Giao dịch Hàng hóa, vì có giao dịch tương lai liên quan đến các tiền ảo như Bitcoin.
3.1.3 Vụ kiện tập thể Uniswap
Trong vụ kiện tập thể Uniswap năm 2023, các nhà đầu tư đã kiện Uniswap Labs cùng với các nhà sáng lập và các quỹ đầu tư mạo hiểm liên quan, tuyên bố rằng các token được mua trên nền tảng Uniswap có hành vi gian lận. Tuy nhiên, thẩm phán Katherine Polk Failla của Tòa án Quận phía Nam New York đã bác bỏ vụ kiện tập thể chống lại Uniswap vào năm 2023, nhấn mạnh rằng BTC và ETH là "hàng hóa mã hóa", không phải chứng khoán.
Thẩm phán Failla trong phán quyết đã chỉ rõ rằng, Ethereum ( ETH ) là một hàng hóa chứ không phải là chứng khoán. Ngoài ra, thẩm phán cũng ngụ ý rằng Wrapped BTC ( WBTC ) cũng là một hàng hóa, mặc dù không tuyên bố rõ ràng. Thẩm phán cho rằng, Uniswap với tư cách là một tổ chức tự trị phi tập trung ( DAO ), hợp đồng thông minh cốt lõi của nó về cơ bản không phải là bất hợp pháp và có thể thực hiện hợp pháp các giao dịch tương tự như tài sản tiền điện tử hàng hóa ETH và Bitcoin. Phán quyết này có ý nghĩa quan trọng đối với các dự án DeFi, cho thấy rằng các nhà phát triển giao thức không nên chịu trách nhiệm cho hành vi sai trái của bên thứ ba.
Tổng thể, tại Mỹ, các bang có sự khác biệt đáng kể trong việc phân loại và quy định Bitcoin ( BTC ) và Ethereum ( ETH ). Ví dụ, phán quyết của tòa án Illinois coi BTC và ETH là hàng hóa kỹ thuật số theo Đạo luật Giao dịch Hàng hóa, lập trường này cung cấp sự rõ ràng cho quy định về tài sản tiền điện tử của bang này. Mặc dù, sự phân loại này không phải là tiêu chuẩn thống nhất trên toàn quốc, các bang khác và chính phủ liên bang có thể có lập trường và quy định khác nhau. Ví dụ, Wyoming đã thông qua luật định nghĩa rõ ràng một số tài sản mã hóa là tài sản và cung cấp khung pháp lý cho ngân hàng và chứng khoán mã hóa. Tuy nhiên, thông qua phân tích các trường hợp này, chúng ta cũng có thể rút ra kết luận rằng các tòa án Mỹ có xu hướng coi tài sản tiền điện tử là hàng hóa chứ không phải chứng khoán, lập trường này có ý nghĩa quan trọng đối với giao dịch, quy định và đổi mới thị trường của tài sản tiền điện tử. Khi thị trường tài sản tiền điện tử tiếp tục phát triển, những phán quyết này sẽ tiếp tục ảnh hưởng đến việc xây dựng chính sách quy định và hành vi của các bên tham gia thị trường.
3.2 quy định quản lý
3.2.1 Vai trò của SEC và CFCT
SEC chủ yếu chịu trách nhiệm giám sát thị trường chứng khoán, bao gồm cổ phiếu, trái phiếu và các hợp đồng đầu tư khác. Trong lĩnh vực tài sản tiền điện tử, SEC thường coi một số loại tài sản tiền điện tử là chứng khoán và thực hiện giám sát theo Luật Chứng khoán. Quan điểm của Chủ tịch SEC Gary Gensler, đặc biệt là về (ETH), cho thấy SEC có thể đưa hầu hết các tài sản tiền điện tử vào phạm vi điều chỉnh của Luật Chứng khoán, đặc biệt là những tài sản liên quan đến các hợp đồng đầu tư trong các đợt phát hành token ban đầu (ICO). Phân loại này rất quan trọng để xác định các yêu cầu về giám sát đối với việc phát hành, giao dịch và các sản phẩm tài chính liên quan đến tài sản tiền điện tử. Khung giám sát của SEC chủ yếu dựa trên bài kiểm tra Howey trong Luật Chứng khoán, được sử dụng để xác định liệu một công cụ giao dịch có cấu thành "hợp đồng đầu tư" hay không, và do đó được coi là chứng khoán. Bài kiểm tra này xem xét các yếu tố như việc đầu tư vốn, sự tồn tại của doanh nghiệp chung và kỳ vọng lợi nhuận chủ yếu đến từ nỗ lực của người khác.
Tương đối, CFTC có xu hướng coi tài sản tiền điện tử là hàng hóa và thực hiện quản lý theo Luật Giao dịch Hàng hóa (CEA). Quản lý của CFTC tập trung vào việc ngăn chặn thao túng thị trường và hành vi gian lận, đảm bảo tính công bằng và minh bạch của thị trường, một số vụ án pháp lý cũng đã củng cố thêm quyền lực quản lý của CFTC đối với tài sản tiền điện tử. Một số tòa án ủng hộ lập trường của CFTC, cho rằng các sản phẩm tài sản tiền điện tử liên quan là hàng hóa theo Luật Giao dịch Hàng hóa, từ đó xác nhận quyền tài phán của CFTC đối với các loại hàng hóa này. Khung quản lý của CFTC yêu cầu các sàn giao dịch tài sản tiền điện tử tuân thủ các yêu cầu về đăng ký và tuân thủ nhất định, bao gồm vốn, lưu trữ hồ sơ và quản lý rủi ro.
3.2.2 Tác động mới của đạo luật FIT21 đến việc định tính tài sản tiền điện tử
H.R.4763 dự luật, tên đầy đủ là 《Đạo luật đổi mới tài chính và công nghệ cho thế kỷ 21》(Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act), được gọi tắt là dự luật FIT21. Luật này là một nỗ lực quan trọng của Quốc hội Hoa Kỳ để xây dựng khung quy định cho lĩnh vực tài sản kỹ thuật số. Theo thông báo của Ủy ban Dịch vụ Tài chính Hạ viện Hoa Kỳ, dự luật FIT21 đã được Hạ viện thông qua vào ngày 22 tháng 5 năm 2024, đánh dấu một bước tiến quan trọng của Hoa Kỳ trong việc quản lý tiền điện tử và công nghệ blockchain.
Điều 101, khoản 26 của dự luật đã định nghĩa tài sản số (digital asset) và liệt kê các trường hợp loại trừ. Điều này quy định rằng tài sản số "là bất kỳ biểu hiện giá trị số nào có thể thay thế, hoàn toàn thuộc sở hữu và chuyển nhượng bởi cá nhân, không cần phụ thuộc vào trung gian, và được ghi lại trên sổ cái phân phối công khai an toàn bằng mã hóa." Tuy nhiên, tài sản số không bao gồm bất kỳ giấy tờ, cổ phiếu, cổ phần, hợp đồng tương lai chứng khoán, hoán đổi chứng khoán, trái phiếu, chứng nhận quyền đòi nợ, chứng nhận nợ...... bất kỳ hợp đồng quyền chọn bán, quyền chọn mua, hợp đồng chéo, hợp đồng kỳ hạn.