З подій Hyperliquid дивимось на майбутнє DEX

Спочатку ця угода здавалася лише маленьким епізодом, технічним збоями, поразкою концепції, загибеллю публічної блокчейн-мережі. Однак із розвитком подій ця криза поступово вплинула на всю галузь.

26 березня Hyperliquid зазнала значної атаки, спровокованої Meme-коінами. Зловмисник використав методи, схожі на 50-кратне важке ведення, зосередивши кошти для використання вразливостей в правилах для атаки на пул HLP.

Це мала бути лише боротьба між нападником та Hyperliquid. Hyperliquid насправді взяв на себе ризик контрагента великих китів, перетворюючи PVP( гравець на гравця ) в PVH( гравець проти Hyperliquid). Втрата в 400 тисяч доларів США для протоколу Hyperliquid насправді не є великою справою.

Але потім деякі великі біржі швидко запустили контракт $JELLYJELLY, що виглядає як спроба нажитися на ситуації. Логіка проста: якщо Hyperliquid може витримати втрати, завдані китами, завдяки фінансовій перевазі, то ці великі біржі завдяки більшій ліквідності зможуть постійно витрачати кошти Hyperliquid, поки вона не потрапить у подібну до смертоносної спіралі Luna-UST.

Врешті-решт, Hyperliquid вирішила відмовитися від ідеї децентралізації, після "голосування" зняла $JELLYJELLY, відоме як "висмикування кабелю", визнавши, що не може витримати більше втрат.

Оглядаючись на всю подію, реакція Hyperliquid є цілком нормальною для централізованих бірж. Можна передбачити, що після Hyperliquid екосистема блокчейну також поступово прийме цю "нову норму". Ступінь децентралізації, можливо, вже не буде настільки важливою, а прозорість управління стане ключовою.

DEX не потрібно прагнути до абсолютної децентралізації, а слід перевершити централізовану біржу в прозорості, шукати баланс між ідеологією криптокультури та капітальною ефективністю для виживання та розвитку.

Криптокультура схиляється перед капітальною ефективністю

Згідно з даними певної платформи, Hyperliquid протягом двох місяців займала близько 9% обсягу контрактних торгів на певній великій біржі. Це саме є основною причиною рішучої реакції платформи — задушити потенційну загрозу в зародковому стані. Hyperliquid вже почала проявляти себе.

! Гіперліквідний "список інгредієнтів": 9% Binance, 78% централізований

Торговий майданчик, як бійня. Вчора певна платформа змогла швидко захопити частку ринку гаманців, коли її конкурент DEX зняв продукт, сьогодні кілька великих платформ можуть об'єднатися для боротьби з новими конкурентами, це вже свідчить про те, що на контракті ринок має тристоронню рівновагу.

Оглядаючи нещодавні гарячі теми в індустрії, всі блокчейн-протоколи стикаються з серйозними викликами, дотримуватися принципу децентралізації стає все важче. Polymarket визнав, що великі учасники маніпулювали UMA-ораклом, підробляючи результати, що викликало невдоволення в спільноті; Hyperliquid врешті-решт під тиском вирішив "витягнути кабель", що спричинило різку критику з боку CEO однієї біржі та співзасновника одного деривативного обмінника.

По-перше, їхня критика не безпідставна. Вибір Hyperliquid дійсно відхилився від абсолютної Децентралізації, ставлячи капітальну ефективність і безпеку протоколу на перше місце. Я вважаю, що рівень Децентралізації Hyperliquid може бути навіть нижчим, ніж у деяких суворо регульованих Централізованих бірж. Справжня природа Hyperliquid більше нагадує Централізовану біржу без вимог KYC для торгівлі постійними контрактами.

По-друге, при оцінці Hyperliquid необхідно враховувати його подвійний статус як DEX та біржі ф'ючерсних контрактів. Зараз Hyperliquid стикається з проблемами, з якими раніше стикалися централізовані біржі. У тому числі ті біржі, які заснували люди, що зараз звинувачують Hyperliquid у недостатній децентралізації, у разі відсутності термінових заходів під час події 12 березня 2020 року могли б загрожувати всій криптоіндустрії.

Децентралізація та централізація є класичним ділом з двома труднощами. Прагнення до децентралізації неминуче жертвує частиною капітальної ефективності, тоді як надмірна централізація не може залучити вільний рух капіталу.

Hyperliquid насправді є механізмом консенсусу з двома бізнес-модулями:

• Механізм консенсусу це алгоритм HyperBFT та його матеріалізований продукт Hyperliquid L1;
• Бізнес-модулі побудовані на L1, це HyperCore (кастомізована біржа спотів та контрактів, яка головним чином контролюється Hyperliquid) та паралельний HyperEVM (стандартний "EVM-ланцюг").

У цій архітектурі між L1 та HyperCore/HyperEVM, а також між HyperCore та HyperEVM перехресні операції є потенційними цілями атак. Тому складність архітектури є однією з причин, чому команді проекту Hyperliquid потрібно ретельно контролювати її.

У сфері постійних контрактів DEX інновації Hyperliquid полягають не в архітектурному дизайні, а в "помірній централізації", запозичуючи модель токенізації LP GMX, поєднуючи стратегії запуску монет і аірдропів, постійно стимулюючи участь у ринку та успішно проникаючи в ринок похідних фінансових інструментів, який довгий час домінував централізованими біржами.

Це не захист Hyperliquid, а реальність постійних контрактів DEX. Якщо прагнути абсолютної децентралізованої керованості, то неможливо своєчасно реагувати на чорні лебеді; для ефективного реагування необхідна певна міра центральної влади.

Як і в випадку з тим, що певна NFT біржа не змогла обігнати своїх старих конкурентів, зрештою її замінили нові платформи, так і централізація має різні рівні. Централізація Hyperliquid в основному проявляється в змінах протоколу. Ця стаття не зосереджується на обговоренні рівня централізації, а підкреслює, що ефективність капіталу природно спонукатиме нове покоління ланцюгових протоколів рухатися в цьому напрямку - через помірну централізацію заради ефективності капіталу.

Неминучий вибір токеноміки

Особливість Hyperliquid полягає в тому, що він використовує on-chain структуру для досягнення ефективності централізованих бірж, залучає ліквідність за допомогою токеноміки та забезпечує безпеку за допомогою індивідуального технологічного стеку.

Окрім технологічної архітектури, справжня ризикова точка Hyperliquid полягає в стійкості токеномічної моделі. Як вже було згадано, Hyperliquid є вдосконаленою версією токенізації GMX LP, користувачі можуть ділитися доходами протоколу, створюючи таким чином більше ліквідності та підтримуючи ціну токенів проекту.

Але передумовою є те, що проектна команда повинна мати достатній контроль для підтримки нормальної роботи доходів протоколу. Особливо на ринку контрактів з високим кредитним плечем, коли доходи зростають, ризик також зростає. Це також є основною різницею між Uniswap та іншими спотовими DEX.

Це економічні принципи, що стоять за вибором Hyperliquid щодо відносно централізованої архітектури. Наразі Hyper Foundation контролює 5 з 16 вузлів. Але за співвідношенням стейкування загальний обсяг стейкування Фонду становить 330 мільйонів Hyper, що складає 78,54% від усіх вузлів, що значно перевищує 2/3 більшості.

! Гіперліквідний "список інгредієнтів": 9% Binance, 78% централізований

Огляд безпекових подій за останні півроку:

• У листопаді 2024 року деякі звинуватили Hyperliquid у недостатній децентралізації: це в основному правда
• На початку 2025 року, подія з величезним важелем у 50 разів: зробив помилку, якої можуть припуститися на кожній біржі, але прозорість блокчейну стала об'єктом критики.
• 26 березня 2025 року: "Витягування кабелю" ліквідація JELLYJELLY, повністю правдиво, фонд контролює більшість голосів

Саме в результаті численних ігор та протистоянь ідея децентралізації поступово поступилася реальності капіталової ефективності. Hyperliquid намагалася зменшити погані практики, такі як VC, аердропи та внутрішні розпродажі (на відміну від безперервного продажу деякими засновниками певних проєктів), з метою збереження нормальної форми продукту і сподівається отримувати прибуток через комісії.

В порівнянні з невизначеністю ринку NFT, DEX для постійних контрактів є нагальною потребою на блокчейні, тому ця модель Hyperliquid, ймовірно, буде прийнята ринком.

Однак, як і в разі, коли певна біржа зазнала хакерської атаки, і спільнота підозрює, що вона може використати кошти користувачів, Hyperliquid, зіткнувшись із кризою, переживає зміни в настрої засновників і команди, які варто більш уважно розглянути. Чи будуть вони продовжувати бути хорошими людьми під дулом пістолета, чи підуть на угоду з іншими біржами, ще більше посиливши правила?

Інакше кажучи, заклопотаність рівнем централізації може відволікати від основної теми обговорення. Нам слід більше думати про те, чи призведе повністю прозора регламентація до відкритого полювання на ринку, що є неминучим болем на шляху ланцюгових протоколів, чи це призведе до регресу процесу міграції на ланцюгу?

Справжній глибокий урок чи досвід полягає в тому, що ми врешті-решт маємо дотримуватися ідеї децентралізації чи прямо йти на компроміс з капітальною ефективністю. Як і в цьому дедалі нестабільному світі, проміжок стає все вужчим.

Чи потрібно часткове централізоване управління + прозорі правила + втручання за необхідності, чи 100% централізоване управління + чорна скринька + втручання в будь-який час?

Висновок

Після фінансової кризи 2008 року уряд США безпосередньо врятував ринок, рятуючи Уолл-стріт без згоди платників податків, обмінюючи інтереси звичайних людей на стабільність фінансової системи, що стало родючим ґрунтом для виникнення біткойна. Сьогодні ж подія Hyperliquid є лише варіацією цього старого сценарію, лише ролі змінилися на рятівний Уолл-стріт на блокчейні.

Після кризи Hyperliquid ряд відомих осіб галузі по черзі розкритикували: від співзасновника одного деривативного біржі до засновника одного проєкту, всі вимагали, щоб Hyperliquid дотримувався ідеї децентралізації. Це також є продовженням конкуренції в блокчейн-бізнесі, засновник одного проєкту раніше ставив під сумнів життєздатність Ethena, але це не заважає їм сьогодні стояти на одній стороні.

Якщо ви входите в гру, будьте готові стати пішаками.

Незалежно від того, чи це в ланцюзі, чи поза ланцюгом, потрібно дотримуватись абсолютних принципів і відносних меж.

! Гіперліквідний "список інгредієнтів": 9% Binance, 78% централізований