加密货币历史上最大的5大智能合约漏洞是什么?

6亿美元的Poly Network黑客攻击:历史上最大的去中心化金融漏洞

2021年8月10日,加密货币世界目睹了一次前所未有的安全漏洞,黑客利用了Poly Network,一个用于代币交换的跨链协议,盗取了约6亿美元的数字资产。这一事件成为去中心化金融(DeFi)历史上最大的攻击,影响了多个区块链网络。

当将此次攻击的规模与其他主要的去中心化金融攻击进行比较时,其严重性显而易见:

| 黑客事件 | 被盗金额 | 年份 | 追回状态 | |---------------|---------------|------|----------------| |Poly 博诣网络 |6 亿美元 |2021 年 |大部分恢复 | | 之前的记录保持者 | 显著更少 | 2021年前 | 多样的恢复率 |

这个案例特别吸引人的地方在于后果。在威胁行为者发起的谈判之后,大部分被盗资金最终被归还。Poly Network 有争议地开始称呼黑客为 "白帽子先生",并提供了 50万美元的漏洞赏金以及 "首席安全顾问" 的职位——这一策略成功促进了资产的归还,但却引发了安全专业人士的批评,他们担心这可能会鼓励以安全研究的名义进行犯罪行为。

这一事件突显了去中心化金融平台内在的重大漏洞,并引发了行业范围内关于跨链安全协议的讨论。市场参与者随后要求进行更严格的安全审计和透明的风险管理框架,以防止未来类似的利用。

以太坊的Parity钱包漏洞导致3亿美元被冻结

在2017年11月,加密货币世界见证了最重大的智能合约失败之一,当时以太坊的Parity wallet中的一个关键漏洞导致约3亿美元的以太币永久被冻结。这一灾难性事件是由于一个错误编码的智能合约,该合约被Parity钱包用于在以太坊区块链上存储代币。一位名为"devops199"的GitHub用户无意中触发了这个漏洞,影响了超过500个多重签名钱包.

技术故障突显了区块链安全架构中固有的风险,特别是在智能合约方面。根据安全专家的说法,漏洞存在于控制对多签名钱包访问的库合约中,事件发生后,这些钱包基本上变成了“仅限存款”。

| Parity 钱包事件详情 | 数据 | |-------------------------------|------| | 冻结资产的价值 | $300 million | | 受影响的钱包数量 | 500+ | | 事件日期 | 2017年11月8日 | | 漏洞类型 | 智能合约代码错误 |

事件的后果引发了关于区块链领域软件责任的严重质疑。法律专家指出,Parity Technologies 可能有责任解决已知的漏洞,因为他们分发的软件旨在控制对有价值数字资产的访问。该事件清楚地提醒我们,即使是成熟的加密货币平台也可能遭受严重的代码漏洞,强调了对智能合约进行彻底安全审计的重要性。

DAO攻击:6000万美元盗窃暴露了智能合约设计的缺陷

2016年,区块链历史上发生了一个重要的时刻,一个名为The DAO的去中心化自治组织遭遇了灾难性的安全漏洞。攻击者利用智能[contract]代码中的一个关键漏洞, siphoning了大约6000万美元的以太币。这一事件揭示了智能合约设计中的根本缺陷,这些缺陷至今仍影响着区块链安全实践。

此次攻击暴露了一个特定的漏洞,即智能合约在更新用户余额之前执行了提现功能——这为递归调用提供了机会,导致资金被反复提取。尽管代码按预期运行,但这种设计上的疏忽允许通过合法功能利用意外行为。

| DAO攻击的影响 | 后果 | |--------------------------|--------------| |经济损失 |6000 万美元被盗 | | 技术响应 | 以太坊硬分叉 | | 社区效应 | 在ETH和ETC之间拆分 | | 传统 | 对智能合约设计实践的基本变更 |

事态的后果迫使以太坊社区做出一个有争议的决定:实施硬分叉以恢复被盗资金给投资者。这一前所未有的举动有效地重写了区块链历史,引发了关于不可变性与实际干预之间的重大辩论。DAO攻击作为一个关键案例研究,展示了在多个系统之间的交互产生意想不到的脆弱性时,表面上安全的代码中隐藏的缺陷如何在几秒钟内使协议破产。

集中交易所风险:Mt. Gox 的 4.6 亿美元黑客事件仍然是一个警示故事

2014年Mt. Gox黑客事件被认为是加密货币中最臭名昭著的安全失败之一,期间460百万美元的比特币被盗,重创了当时占据70%以上比特币交易的主导交易所。这个灾难性的事件从根本上改变了加密货币的格局,并继续提醒人们集中式交易所的脆弱性。安全专家指出,集中式交易所创造了单点故障,使其成为复杂黑客的诱人目标。

尽管集中化平台仍然受到欢迎,但去中心化替代方案已经出现,采用不同的安全模型来解决这些漏洞。这些交易所类型之间的区别在于它们对安全的结构性方法:

| 交易类型 | 安全模型 | 失败点 | 用户控制 | |---------------|----------------|------------------|--------------| | 中心化 | 托管 | 单一实体 | 有限 | | 去中心化 | 非托管 | 分布式 | 自我托管 |

尽管在安全协议方面取得了技术进步,包括多重签名钱包和冷存储解决方案,但中心化交易所仍然面临威胁。最近的数据表明,持有大量储备的交易所仍然是主要目标,黑客攻击变得越来越复杂。Mt. Gox 案例证明了安全漏洞不仅可以影响个人用户,还可能破坏整个加密货币市场。

IN6.02%
查看原文
此页面可能包含第三方内容,仅供参考(非陈述/保证),不应被视为 Gate 认可其观点表述,也不得被视为财务或专业建议。详见声明
  • 赞赏
  • 评论
  • 转发
  • 分享
评论
0/400
暂无评论
交易,随时随地
qrCode
扫码下载 Gate App
社群列表
简体中文
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)