Hyperliquid olayı, DEX'in gelecekteki yönünü ortaya koyuyor: Şeffaflık anahtar olurken, sermaye verimliliği ile Merkeziyetsizlik arasında bir denge sağlanması gerekiyor.
Hyperliquid olayından merkeziyetsizlik borsalarının geleceğine bakış
Başlangıçta, bu işlem sadece küçük bir ara, bir teknik arıza, bir fikrin başarısızlığı, bir kamu zincirinin yok oluşu gibi görünüyordu. Ancak, olayların gelişmesiyle birlikte, bu kriz yavaş yavaş tüm sektörü etkilemeye başladı.
26 Mart'ta, Hyperliquid, Meme coin'lerin tetiklediği büyük bir saldırıya maruz kaldı. Saldırganlar, daha önceki 50 kat kaldıraçlı devlerin kullandığı benzer bir yöntemi uygulayarak, HLP fon havuzuna saldırmak için kuralların açıklarından yararlanarak fonları topladılar.
Bu aslında saldırgan ile Hyperliquid arasındaki bir çatışma olmalıydı. Hyperliquid, aslında büyük balinaların karşı taraf riskini üstlenerek, PVP( oyuncudan oyuncuya) dönüşümünü PVH( oyuncudan Hyperliquid) olarak gerçekleştirdi. 400.000 dolar kayıp Hyperliquid protokolü için büyük bir mesele olmamalıydı.
Ancak ardından bazı büyük borsa platformları hızla $JELLYJELLY sözleşmesini piyasaya sürdü; bu hareket, sanki yangından mal kaçırmak istercesine görünüyor. Mantık oldukça basit: Eğer Hyperliquid, finansal avantajları sayesinde balinaların neden olduğu kayıpları kaldırabiliyorsa, o zaman bu büyük borsalar daha derin likidite ile Hyperliquid'in fonlarını sürekli olarak tüketebilirler, ta ki onu Luna-UST benzeri bir ölüm sarmalına sokana kadar.
Sonunda, Hyperliquid merkeziyetsizlik ilkesinden sapmayı seçti, "oylama" sonrası $JELLYJELLY'yi kaldırdı, halk arasında "ağ kablosunu çekmek" olarak bilinir, daha fazla kayba dayanamayacaklarını kabul ettiler.
Olayın tamamına baktığımızda, Hyperliquid'in yanıtı merkezi borsalar için son derece normaldir. Hyperliquid'den sonra, zincir üstü ekosistemin de bu "yeni normal"i yavaş yavaş benimseyeceği öngörülebilir. Merkeziyetsizlik derecesinin önemi belki de o kadar kritik olmayacak, yönetim şeffaflığı ise anahtar haline gelecektir.
DEX, mutlak merkeziyetsizlik peşinde koşmak zorunda değildir; bunun yerine, merkezi borsaları geçerek şeffaflıkta bir adım önde olmalı, kripto kültürü ve sermaye verimliliği arasında bir denge arayarak varlık ve gelişim sağlamalıdır.
Kripto kültürü, sermaye verimliliğine boyun eğiyor
Bazı veri platformlarının istatistiklerine göre, Hyperliquid son iki aydır büyük bir merkezi borsada sözleşme işlem hacminin yaklaşık %9'unu elinde bulunduruyor. Bu, platformun sert yanıt vermesinin temel sebebi - potansiyel tehditleri baştan engellemek. Hyperliquid artık kendini göstermeye başladı.
Alışveriş merkezi bir savaş alanı gibidir. Dün, bir platform, rakip DEX'ten çıkarıldığında hızlı bir şekilde cüzdan pazar payını ele geçirebildi; bugün birkaç büyük platform, yeni rakiplere karşı birleşerek hareket edebiliyor. Bu, sözleşme pazarında üçlü bir denge olduğunu göstermektedir.
Son dönemdeki sektör trendlerini gözden geçirdiğimizde, zincir üzerindeki protokollerin ciddi zorluklarla karşılaştığını, merkeziyetsizlik ilkesine bağlı kalmanın giderek zorlaştığını görüyoruz. Polymarket, büyük yatırımcıların UMA oracle'ını manipüle ederek sonuçları değiştirdiğini kabul ettikten sonra, toplulukta önemli bir memnuniyetsizlik oluştu; Hyperliquid, nihayetinde baskı altında "ağ kablosunu çekmeyi" tercih etti ve bu durum bir borsa CEO'su ile bir türev borsa kurucu ortağının sert eleştirilerine maruz kaldı.
Öncelikle, onların eleştirileri haksız değil. Hyperliquid'in seçimi gerçekten de mutlak merkeziyetsizlik anlayışından sapmış durumda; bunun yerine sermaye verimliliğini ve protokol güvenliğini öncelikli hale getirmiş. Kişisel olarak, Hyperliquid'in merkeziyetsizlik düzeyinin, bazı sıkı bir şekilde düzenlenen merkezi borsalardan daha düşük olduğunu düşünüyorum. Hyperliquid'in gerçek yüzü, KYC gereksinimi olmayan merkezi bir sürekli sözleşme borsasına daha çok benziyor.
İkincisi, Hyperliquid'i değerlendirirken onun bir DEX ve sürekli sözleşme borsası olarak çift kimliğini dikkate almak gerekir. Hyperliquid'in şu anda karşılaştığı sorunlar, merkezi borsaların daha önce yaşadığı sorunlardır. 2020 yılındaki 12 Mart olayında acil önlemler alınmazsa, Hyperliquid'i yeterince merkeziyetsiz olmakla suçlayanların kurduğu borsaların bile tüm kripto endüstrisini tehlikeye atabileceği unutulmamalıdır.
Merkeziyetsizlik ile merkezi yapı arasındaki mücadele klasik bir ikilem durumudur. Merkeziyetsizliği aramak, kaçınılmaz olarak bir miktar sermaye verimliliğinden feragat etmeyi gerektirirken, aşırı merkezi yapı ise serbest sermaye akışını çekemez.
Hyperliquid aslında bir konsensüs mekanizması ve iki iş modülünden oluşmaktadır:
Konsensüs mekanizması HyperBFT algoritması ve onun somut ürünü Hyperliquid L1'dir;
İş modülleri, L1 üzerinde inşa edilen HyperCore (Hyperliquid tarafından kontrol edilen özelleştirilmiş bir spot ve sözleşme borsası) ve bununla paralel olarak çalışan HyperEVM (standart bir "EVM zinciri") olarak ayrılmaktadır.
Bu mimaride, L1 ile HyperCore/HyperEVM arasındaki çapraz zincir işlemleri ve HyperCore ile HyperEVM arasındaki etkileşimler, potansiyel saldırı hedefleridir. Bu nedenle, mimarinin karmaşıklığı, Hyperliquid projesinin taraflarının yüksek düzeyde kontrol etmesi gereken nedenlerden biridir.
Sonsuz sözleşme DEX alanında, Hyperliquid'in yeniliği mimari tasarımda değil, "orta derecede merkeziyetçilik" yöntemiyle, GMX'in LP tokenizasyon modelini örnek alarak, listeleme ve airdrop stratejilerini birleştirip, piyasa katılımcılarını sürekli olarak teşvik ederek, merkezi borsa tarafından uzun süredir hakim olan türevler pazarına başarılı bir şekilde girmesidir.
Bu, Hyperliquid'i savunmak için değil, sürekli sözleşme DEX'inin gerçeğidir. Eğer mutlak merkeziyetsizlik yönetimi peşinde koşulursa, kara kuğu olaylarına zamanında yanıt verilemez; etkili bir yanıt vermek için mutlaka bir derece merkezi karar verme yetkisi gereklidir.
Tıpkı bazı NFT borsa platformlarının köklü rakiplerini yenememesi gibi, nihayetinde yeni platformların bunların yerini alması gibi, merkeziyetçilik de katmanlara ayrılmıştır. Hyperliquid'in merkeziyeti esas olarak protokol değişikliklerinde kendini göstermektedir. Bu yazının odak noktası merkeziyetçilik derecelerini tartışmak değil, sermaye verimliliğinin doğal olarak yeni nesil zincir üstü protokollerin bu yönde gelişimini teşvik edeceğini vurgulamaktır - makul bir merkeziyetçilik ile sermaye verimliliği arasında bir denge kurarak.
Token Ekonomisinin Kaçınılmaz Seçimi
Hyperliquid'in özelliği, merkezi borsa verimliliğini sağlamak için zincir üzerindeki yapıyı kullanmak, likidite çekmek için token ekonomisini kullanmak ve güvenliği sağlamak için özelleştirilmiş teknoloji yığınını kullanmaktır.
Teknik mimarinin yanı sıra, Hyperliquid'in gerçek risk noktası, token ekonomik modelinin sürdürülebilirliğidir. Daha önce belirtildiği gibi, Hyperliquid, GMX LP tokenleştirilmiş sürümüdür; kullanıcılar protokol gelirini paylaşarak daha fazla likidite oluşturabilir ve proje ekibinin token fiyatını destekleyebilir.
Ama öncelikle, proje ekibinin protokol gelirinin normal işleyişini sürdürebilmek için yeterli kontrol gücüne sahip olması gerekir. Özellikle yüksek kaldıraçlı sözleşme pazarında, kazançlar artarken risk de artmaktadır. Bu, Uniswap gibi spot DEX'lerle olan ana farklardan biridir.
Bu, Hyperliquid'in nispeten merkezi bir mimari seçmesinin arkasındaki ekonomik ilkedir. Şu anda, 16 düğüm arasında, Hyper Foundation 5'ini kontrol ediyor. Ancak staking oranında, Foundation'ın toplam staking miktarı 330 milyon Hyper'dır ve bu, tüm düğümlerin %78.54'ünü oluşturmakta, 2/3 çoğunluğundan çok daha fazla.
Son altı aylık güvenlik olaylarını gözden geçirme:
2024 yılının Kasım ayında, Hyperliquid mimarisinin yeterince merkeziyetsiz olduğu iddia edildi: temelde doğru.
2025'in başlarında, 50 kat kaldıraçlı dev balina olayı: Her borsanın yapabileceği bir hatayı yaptı, ancak zincir üzerindeki şeffaflık bir hedef haline geldi.
26 Mart 2025: "Ağ kablosunu çekme" JELLYJELLY tasfiye, tamamen doğru, vakıf çoğunluk oy hakkını kontrol ediyor.
Tam da bir dizi oyun ve çatışma içinde, merkeziyetsizlik fikri giderek sermaye verimliliğinin gerçeğine boyun eğdi. Hyperliquid, VC, airdrop, iç tasfiye (bazı projelerin kurucularının sürekli satışına kıyasla) gibi kötü davranışları azaltmaya çalıştı, mümkün olduğunca normal ürün biçimini korumayı ve işlem ücretleriyle kâr etmeyi umuyor.
NFT pazarındaki belirsizlikle karşılaştırıldığında, süresiz sözleşme DEX, zincir üzerindeki bir zorunluluktur, bu nedenle Hyperliquid'in bu modeli muhtemelen piyasa tarafından kabul edilecektir.
Ancak, bir borsa bir hacker saldırısına uğradığında, topluluk onun kullanıcı fonlarını kullanıp kullanmayacağını sorgularken, Hyperliquid bir krizle karşı karşıya kaldığında, kurucuların ve ekibin zihniyetindeki değişim daha fazla dikkate değer. Onlar, bir silahın ucunda iyi biri olmaya devam mı edecekler, yoksa diğer borsalarla aynı yolda mı ilerleyecekler ve kuralları daha da mı sıkılaştıracaklar?
Başka bir deyişle, merkeziyetçilik derecesine takılmak tartışmanın ana noktasından sapabilir. Daha çok düşünmemiz gereken, tamamen şeffaf protokol kurallarının tüm piyasada açık avlanmaya yol açmasının zincir üstü protokollerin kaçınılmaz sancıları mı olduğu, yoksa zincir üstü göç sürecinin geri gitmesine mi neden olacağıdır?
Gerçekten derin bir ders veya deneyim şudur: Merkeziyetsizlik ilkesine sadık mı kalmalıyız yoksa doğrudan sermaye verimliliği ile mi uzlaşmalıyız? Tıpkı bu giderek daha çalkantılı dünya gibi, orta alan giderek daralıyor.
Kısmi merkeziyetsizlik + şeffaf kurallar + gerektiğinde müdahale mi, yoksa %100 merkeziyetçilik + kara kutu operasyonları + her an müdahale mi istiyorsunuz?
Sonuç
2008 finansal krizinden sonra, ABD hükümeti doğrudan piyasayı kurtardı, vergi mükelleflerinin onayı olmadan Wall Street'i kurtardı ve sıradan insanların çıkarları karşılığında finansal sistemin istikrarını sağladı, bu da Bitcoin'in doğmasına zemin hazırladı. Artık Hyperliquid olayı sadece bu eski senaryonun bir kopyası, tek farkla ki roller, kurtarılması gereken zincir üstü Wall Street'e dönüşmüş durumda.
Hyperliquid krizi sonrası, birçok tanınmış sektör temsilcisi sırayla eleştirilerde bulundu: bir türev borsa kurucu ortağından bir proje kurucusuna kadar, Hyperliquid'in merkeziyetsizlik ilkesine sadık kalmasını istediler. Bu, zincir üstü ticaret rekabetinin bir devamıdır; bir proje kurucusu Ethena'nın uygulanabilirliğini sorgulamıştı, ancak bu, bugün aynı cephede durmalarına engel olmuyor.
Bir kez oyuna girdiğinizde, bir piyon olmayı göze almanız gerekir.
Ne zincir üstünde ne de zincir altında, mutlak bir ilkeye ve göreli bir alt sınırda ısrar edilmesi gerekir.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Hyperliquid olayı, DEX'in gelecekteki yönünü ortaya koyuyor: Şeffaflık anahtar olurken, sermaye verimliliği ile Merkeziyetsizlik arasında bir denge sağlanması gerekiyor.
Hyperliquid olayından merkeziyetsizlik borsalarının geleceğine bakış
Başlangıçta, bu işlem sadece küçük bir ara, bir teknik arıza, bir fikrin başarısızlığı, bir kamu zincirinin yok oluşu gibi görünüyordu. Ancak, olayların gelişmesiyle birlikte, bu kriz yavaş yavaş tüm sektörü etkilemeye başladı.
26 Mart'ta, Hyperliquid, Meme coin'lerin tetiklediği büyük bir saldırıya maruz kaldı. Saldırganlar, daha önceki 50 kat kaldıraçlı devlerin kullandığı benzer bir yöntemi uygulayarak, HLP fon havuzuna saldırmak için kuralların açıklarından yararlanarak fonları topladılar.
Bu aslında saldırgan ile Hyperliquid arasındaki bir çatışma olmalıydı. Hyperliquid, aslında büyük balinaların karşı taraf riskini üstlenerek, PVP( oyuncudan oyuncuya) dönüşümünü PVH( oyuncudan Hyperliquid) olarak gerçekleştirdi. 400.000 dolar kayıp Hyperliquid protokolü için büyük bir mesele olmamalıydı.
Ancak ardından bazı büyük borsa platformları hızla $JELLYJELLY sözleşmesini piyasaya sürdü; bu hareket, sanki yangından mal kaçırmak istercesine görünüyor. Mantık oldukça basit: Eğer Hyperliquid, finansal avantajları sayesinde balinaların neden olduğu kayıpları kaldırabiliyorsa, o zaman bu büyük borsalar daha derin likidite ile Hyperliquid'in fonlarını sürekli olarak tüketebilirler, ta ki onu Luna-UST benzeri bir ölüm sarmalına sokana kadar.
Sonunda, Hyperliquid merkeziyetsizlik ilkesinden sapmayı seçti, "oylama" sonrası $JELLYJELLY'yi kaldırdı, halk arasında "ağ kablosunu çekmek" olarak bilinir, daha fazla kayba dayanamayacaklarını kabul ettiler.
Olayın tamamına baktığımızda, Hyperliquid'in yanıtı merkezi borsalar için son derece normaldir. Hyperliquid'den sonra, zincir üstü ekosistemin de bu "yeni normal"i yavaş yavaş benimseyeceği öngörülebilir. Merkeziyetsizlik derecesinin önemi belki de o kadar kritik olmayacak, yönetim şeffaflığı ise anahtar haline gelecektir.
DEX, mutlak merkeziyetsizlik peşinde koşmak zorunda değildir; bunun yerine, merkezi borsaları geçerek şeffaflıkta bir adım önde olmalı, kripto kültürü ve sermaye verimliliği arasında bir denge arayarak varlık ve gelişim sağlamalıdır.
Kripto kültürü, sermaye verimliliğine boyun eğiyor
Bazı veri platformlarının istatistiklerine göre, Hyperliquid son iki aydır büyük bir merkezi borsada sözleşme işlem hacminin yaklaşık %9'unu elinde bulunduruyor. Bu, platformun sert yanıt vermesinin temel sebebi - potansiyel tehditleri baştan engellemek. Hyperliquid artık kendini göstermeye başladı.
Alışveriş merkezi bir savaş alanı gibidir. Dün, bir platform, rakip DEX'ten çıkarıldığında hızlı bir şekilde cüzdan pazar payını ele geçirebildi; bugün birkaç büyük platform, yeni rakiplere karşı birleşerek hareket edebiliyor. Bu, sözleşme pazarında üçlü bir denge olduğunu göstermektedir.
Son dönemdeki sektör trendlerini gözden geçirdiğimizde, zincir üzerindeki protokollerin ciddi zorluklarla karşılaştığını, merkeziyetsizlik ilkesine bağlı kalmanın giderek zorlaştığını görüyoruz. Polymarket, büyük yatırımcıların UMA oracle'ını manipüle ederek sonuçları değiştirdiğini kabul ettikten sonra, toplulukta önemli bir memnuniyetsizlik oluştu; Hyperliquid, nihayetinde baskı altında "ağ kablosunu çekmeyi" tercih etti ve bu durum bir borsa CEO'su ile bir türev borsa kurucu ortağının sert eleştirilerine maruz kaldı.
Öncelikle, onların eleştirileri haksız değil. Hyperliquid'in seçimi gerçekten de mutlak merkeziyetsizlik anlayışından sapmış durumda; bunun yerine sermaye verimliliğini ve protokol güvenliğini öncelikli hale getirmiş. Kişisel olarak, Hyperliquid'in merkeziyetsizlik düzeyinin, bazı sıkı bir şekilde düzenlenen merkezi borsalardan daha düşük olduğunu düşünüyorum. Hyperliquid'in gerçek yüzü, KYC gereksinimi olmayan merkezi bir sürekli sözleşme borsasına daha çok benziyor.
İkincisi, Hyperliquid'i değerlendirirken onun bir DEX ve sürekli sözleşme borsası olarak çift kimliğini dikkate almak gerekir. Hyperliquid'in şu anda karşılaştığı sorunlar, merkezi borsaların daha önce yaşadığı sorunlardır. 2020 yılındaki 12 Mart olayında acil önlemler alınmazsa, Hyperliquid'i yeterince merkeziyetsiz olmakla suçlayanların kurduğu borsaların bile tüm kripto endüstrisini tehlikeye atabileceği unutulmamalıdır.
Merkeziyetsizlik ile merkezi yapı arasındaki mücadele klasik bir ikilem durumudur. Merkeziyetsizliği aramak, kaçınılmaz olarak bir miktar sermaye verimliliğinden feragat etmeyi gerektirirken, aşırı merkezi yapı ise serbest sermaye akışını çekemez.
Hyperliquid aslında bir konsensüs mekanizması ve iki iş modülünden oluşmaktadır:
Bu mimaride, L1 ile HyperCore/HyperEVM arasındaki çapraz zincir işlemleri ve HyperCore ile HyperEVM arasındaki etkileşimler, potansiyel saldırı hedefleridir. Bu nedenle, mimarinin karmaşıklığı, Hyperliquid projesinin taraflarının yüksek düzeyde kontrol etmesi gereken nedenlerden biridir.
Sonsuz sözleşme DEX alanında, Hyperliquid'in yeniliği mimari tasarımda değil, "orta derecede merkeziyetçilik" yöntemiyle, GMX'in LP tokenizasyon modelini örnek alarak, listeleme ve airdrop stratejilerini birleştirip, piyasa katılımcılarını sürekli olarak teşvik ederek, merkezi borsa tarafından uzun süredir hakim olan türevler pazarına başarılı bir şekilde girmesidir.
Bu, Hyperliquid'i savunmak için değil, sürekli sözleşme DEX'inin gerçeğidir. Eğer mutlak merkeziyetsizlik yönetimi peşinde koşulursa, kara kuğu olaylarına zamanında yanıt verilemez; etkili bir yanıt vermek için mutlaka bir derece merkezi karar verme yetkisi gereklidir.
Tıpkı bazı NFT borsa platformlarının köklü rakiplerini yenememesi gibi, nihayetinde yeni platformların bunların yerini alması gibi, merkeziyetçilik de katmanlara ayrılmıştır. Hyperliquid'in merkeziyeti esas olarak protokol değişikliklerinde kendini göstermektedir. Bu yazının odak noktası merkeziyetçilik derecelerini tartışmak değil, sermaye verimliliğinin doğal olarak yeni nesil zincir üstü protokollerin bu yönde gelişimini teşvik edeceğini vurgulamaktır - makul bir merkeziyetçilik ile sermaye verimliliği arasında bir denge kurarak.
Token Ekonomisinin Kaçınılmaz Seçimi
Hyperliquid'in özelliği, merkezi borsa verimliliğini sağlamak için zincir üzerindeki yapıyı kullanmak, likidite çekmek için token ekonomisini kullanmak ve güvenliği sağlamak için özelleştirilmiş teknoloji yığınını kullanmaktır.
Teknik mimarinin yanı sıra, Hyperliquid'in gerçek risk noktası, token ekonomik modelinin sürdürülebilirliğidir. Daha önce belirtildiği gibi, Hyperliquid, GMX LP tokenleştirilmiş sürümüdür; kullanıcılar protokol gelirini paylaşarak daha fazla likidite oluşturabilir ve proje ekibinin token fiyatını destekleyebilir.
Ama öncelikle, proje ekibinin protokol gelirinin normal işleyişini sürdürebilmek için yeterli kontrol gücüne sahip olması gerekir. Özellikle yüksek kaldıraçlı sözleşme pazarında, kazançlar artarken risk de artmaktadır. Bu, Uniswap gibi spot DEX'lerle olan ana farklardan biridir.
Bu, Hyperliquid'in nispeten merkezi bir mimari seçmesinin arkasındaki ekonomik ilkedir. Şu anda, 16 düğüm arasında, Hyper Foundation 5'ini kontrol ediyor. Ancak staking oranında, Foundation'ın toplam staking miktarı 330 milyon Hyper'dır ve bu, tüm düğümlerin %78.54'ünü oluşturmakta, 2/3 çoğunluğundan çok daha fazla.
Son altı aylık güvenlik olaylarını gözden geçirme:
Tam da bir dizi oyun ve çatışma içinde, merkeziyetsizlik fikri giderek sermaye verimliliğinin gerçeğine boyun eğdi. Hyperliquid, VC, airdrop, iç tasfiye (bazı projelerin kurucularının sürekli satışına kıyasla) gibi kötü davranışları azaltmaya çalıştı, mümkün olduğunca normal ürün biçimini korumayı ve işlem ücretleriyle kâr etmeyi umuyor.
NFT pazarındaki belirsizlikle karşılaştırıldığında, süresiz sözleşme DEX, zincir üzerindeki bir zorunluluktur, bu nedenle Hyperliquid'in bu modeli muhtemelen piyasa tarafından kabul edilecektir.
Ancak, bir borsa bir hacker saldırısına uğradığında, topluluk onun kullanıcı fonlarını kullanıp kullanmayacağını sorgularken, Hyperliquid bir krizle karşı karşıya kaldığında, kurucuların ve ekibin zihniyetindeki değişim daha fazla dikkate değer. Onlar, bir silahın ucunda iyi biri olmaya devam mı edecekler, yoksa diğer borsalarla aynı yolda mı ilerleyecekler ve kuralları daha da mı sıkılaştıracaklar?
Başka bir deyişle, merkeziyetçilik derecesine takılmak tartışmanın ana noktasından sapabilir. Daha çok düşünmemiz gereken, tamamen şeffaf protokol kurallarının tüm piyasada açık avlanmaya yol açmasının zincir üstü protokollerin kaçınılmaz sancıları mı olduğu, yoksa zincir üstü göç sürecinin geri gitmesine mi neden olacağıdır?
Gerçekten derin bir ders veya deneyim şudur: Merkeziyetsizlik ilkesine sadık mı kalmalıyız yoksa doğrudan sermaye verimliliği ile mi uzlaşmalıyız? Tıpkı bu giderek daha çalkantılı dünya gibi, orta alan giderek daralıyor.
Kısmi merkeziyetsizlik + şeffaf kurallar + gerektiğinde müdahale mi, yoksa %100 merkeziyetçilik + kara kutu operasyonları + her an müdahale mi istiyorsunuz?
Sonuç
2008 finansal krizinden sonra, ABD hükümeti doğrudan piyasayı kurtardı, vergi mükelleflerinin onayı olmadan Wall Street'i kurtardı ve sıradan insanların çıkarları karşılığında finansal sistemin istikrarını sağladı, bu da Bitcoin'in doğmasına zemin hazırladı. Artık Hyperliquid olayı sadece bu eski senaryonun bir kopyası, tek farkla ki roller, kurtarılması gereken zincir üstü Wall Street'e dönüşmüş durumda.
Hyperliquid krizi sonrası, birçok tanınmış sektör temsilcisi sırayla eleştirilerde bulundu: bir türev borsa kurucu ortağından bir proje kurucusuna kadar, Hyperliquid'in merkeziyetsizlik ilkesine sadık kalmasını istediler. Bu, zincir üstü ticaret rekabetinin bir devamıdır; bir proje kurucusu Ethena'nın uygulanabilirliğini sorgulamıştı, ancak bu, bugün aynı cephede durmalarına engel olmuyor.
Bir kez oyuna girdiğinizde, bir piyon olmayı göze almanız gerekir.
Ne zincir üstünde ne de zincir altında, mutlak bir ilkeye ve göreli bir alt sınırda ısrar edilmesi gerekir.