Airdrop politikası üzerine düşünceler: para kazanmanın dönemi geçmişte kaldı

Son dönemde airdrop alanında büyük bir sarsıntı yaşandı. Önceden oldukça dikkat çeken ZKsync, LayerZero ve Blast gibi projeler, Haziran ayında peş peşe token oluşturma olayı (TGE)'ni tamamladı. Bu durum, airdrop tutkunları için bir şölen olmalıydı; ancak "tarihin en büyük geri çekilmesi" ve "en büyük cadı veritabanı"nın doğuşuna dönüştü. Ayrıca, bir ticaret platformu, çoklu hesap KYC'si ile ödül kazanan kullanıcılara karşı cezai önlemler aldı. Kazanç peşinde koşanlar sadece geri çekilme ile karşılaşmakla kalmadı, aynı zamanda cadı etiketiyle damgalandı ve çift taraflı bir darbe altında inlemeye başladı. Bir zamanlar birçok kişi tarafından zengin olma yolu olarak görülen airdrop alanı, artık tamamen soğuk karşılanıyor.

Denilebilir ki, airdrop tokenlerinin sayısı pek tatmin edici değil, piyasanın genel durumu da sürekli durgun, airdrop tokenlerinin çoğu listelenir listelenmez zirveye ulaşıyor, ardından birdenbire büyük bir düşüş yaşıyor, sayısız fırsatçı nihayetinde zarar ediyor. Ancak, bu tür bir karmaşa gerçekten geçici bir durum mu, yoksa sektör belirli bir seviyeye ulaştığında kaçınılmaz bir sonuç mu?

Yukarıdaki sorunlar etrafında, bu makale son zamanlarda tartışmalara neden olan ZKsync Airdrop, LayerZero anti-cadı önlemleri ve Blast puan sistemi gibi gerçek örneklerle, mevcut airdrop pazarının yapısını ve gelecekteki eğilimlerini derinlemesine analiz etmektedir. Biz, kolay kazanç sağlama döneminin tarihe karıştığını düşünüyoruz; insanlar hayalperestliği bırakmalı ve daha uygun, daha gerçekçi değerlere sahip işlere yönelmelidir.

ZKsync Airdrop: Mathews Etkisi, Şüpheli Ön Tanımlama, Eski Kullanıcıları Görmezden Gelme

Son zamanlarda dikkat çeken birkaç TGE ve Airdrop olayı arasında Haziran ayındaki ZKsync Airdrop'u yer alıyor. Airdrop payı toplam token arzının yaklaşık %17'sini oluşturmasına rağmen, tanınmış projeler arasında oldukça yüksek sayılıyor, ancak dağıtım detayları ve Airdrop etkisi hâlâ toplulukta memnuniyetsizlik yaratıyor. Bunun başlıca nedenleri üç maddeyle özetlenebilir:

Öncelikle, bu airdrop dağıtımında belirgin bir Matta etkisi var. ZKsync, topluluk ödüllerinde "cömert" olduğunu iddia etse de, 6 milyondan fazla aktif adrese sahip olan bu önde gelen proje için sadece yaklaşık 700 bin adres airdrop almaya hak kazanıyor, sadece %10'luk bir oran ödül alıyor, bu oran daha önceki TGE'deki birkaç Ethereum Layer2 projesinde genellikle en düşük seviyedeydi.

Ayrıca, çoğu airdrop katılımcısının kötü kazançlarıyla karşılaştırıldığında, %23.9'luk bir airdrop 9203 adrese dağıtıldı; bu %1.3'lük adreslerin her biri neredeyse 100.000 jeton ödülü aldı, yaklaşık 27.000 dolar, bu da farklı airdrop adreslerinin aldığı minimum/maksimum ödülün 100 kat fark etmesine neden oldu.

Bu veriler, ZKsync'in ödül mekanizmasının büyük ölçüde az sayıda üst düzey oyuncuya kaydırıldığını göstermektedir.

İkincisi, ağırlık dağılımının yanı sıra, bu airdrop dağıtımının "şüpheli bir önceden belirleme" içerdiği de düşünülüyor. Örneğin, bazı NFT projelerinin sahipleri ZKsync ekosistemine doğrudan katılmamış olmalarına rağmen, yine de airdrop almaya hak kazanıyorlar ve aldıkları airdrop miktarı, birçok aktif katılımcıdan daha fazla. Bu şüpheli önceden belirleme durumları, kullanıcıların gerçek airdrop paylarını önemli ölçüde seyreltmekte ve toplulukta güçlü bir rahatsızlık yaratmaktadır.

İlginç olan, yalnızca airdrop oyuncularının ZKsync'e itiraz etmemesi, ZKsync ekosystemindeki birçok proje sahibinin de haklarını savunanlar arasına katılmasıdır. Daha önce beyaz listeye alınmış olan NFT proje sahipleri, ZKsync'in ekosystemdeki proje sahiplerine yönelik airdrop etkinliğine katılma hakkına sahip olamadı, oysa sosyal medyada takipçi sayısı on binin altında olan bazı MEME projeleri belirli bir airdrop payı elde etti. Bu durum insanları şüpheye düşürüyor.

Ayrıca, ZKsync ekosistemindeki birçok uzun vadeli işletme projesi de adaletsiz muameleye uğradıklarını belirten açıklamalar yaptı. Aksine, bazı tanınmış projeler ve henüz bu ekosistemde piyasaya sürülmemiş projeler airdrop aldı, bunlardan biri bu sefer en fazla payı aldı.

Yukarıda belirtilen nedenlerle, birçok topluluk üyesi ve proje ekibi ZKsync'in dağıtım mekanizmasını sorgulamakta ve memnuniyetsizlik duymakta, şeffaflık ve adalet eksikliği olduğunu düşünmektedir.

Üçüncü olarak, ZKsync ana ağı çevrimiçi olalı 4 yıl olmuş olmasına rağmen, erken dönem sadık kullanıcılar bu airdrop dağıtımında herhangi bir avantaj elde edemediler. ZKsync'in 7 airdrop puanlama kuralında, Zksync lite erken kullanıcıları sadece iki kuralı karşılıyor; eğer sonrasında ZKsync Era ile etkileşime girmedilerse, airdrop'u alma hakları bile yok.

Topluluk üyelerinin ZKsync airdrop'u ile ilgili dile getirdiği endişelere resmi olarak, büyük ölçekli bot ve cadı saldırılarından kaçınma gerekçesiyle yanıt verildi. Ancak, gerçek cadı karşıtı operasyonlarda, ZKsync'in cadı hesaplarını filtrelemesi tam olarak etkili değildir.

Kıdemli bir cadı oyuncusu, 350 cüzdan adresi kullanarak 66,000 airdrop tokeni elde ettiğini iddia etti. Ayrıca, diğer projeler tarafından cadı adresi olarak listelenen 3300'den fazla hesap ödül almaya devam etti ve 130 milyon airdrop tokeni bir çapraz zincir projesinin cadı listesi adresine yatırıldı.

Bazı projelerin topluluk kamuoyu baskısı altında dağıtım planlarını değiştirmesine kıyasla, ZKsync herhangi bir çözüm önlemi almadı, topluluk üyelerinin memnuniyetsizliğini göz ardı etti ve nihayetinde insanları tamamen hayal kırıklığına uğrattı. Şu anda ZKsync ana ağının aktifliği Mart ayında zirveye ulaştıktan sonra sürekli bir düşüş gösteriyor, TGE sonrasında bu eğilim daha da kötüleşti.

LayerZero: Tarihin en büyük cadı listesini yayınladı

ZKsync'in önceden halka açık olmayan airdrop kurallarına ve sonradan geçici bir açıklama sunma yöntemine kıyasla, LayerZero başlangıçta airdrop kuralları ve dağıtım planı, anti-witch yöntemleri gibi detaylarda şeffaf bir yaklaşım benimsedi, topluluk görüşlerini dikkate aldı ve airdrop dağıtımının adil olmasını sağlamak için çaba gösterdi. Bu amaçla, LayerZero'nun kurucu ortağı sosyal medya üzerinden topluluk ile aktif bir şekilde etkileşimde bulunarak topluluğa olan yüksek önemini gösterdi.

Ancak, projenin en büyük tartışma noktası airdrop dağıtım kuralları değil, cadı sorunudur.

LayerZero, 1 May'da snapshot'unu duyurduktan sonra, hızlı bir şekilde iki ay sürecek olan cadı avına başladı. İlk turda, veri analiz şirketleri ile işbirliği yaparak, yaygın cadı davranışlarını filtrelemek için belirgin olan betikler, senkronizatörler ve adres ilişkileri gibi alanlara odaklanıldı. Daha sonra LayerZero ekibi, ikinci bir cadı karşıtı harekete geçti - topluluk ihbarı. Kullanıcılar, diğer hesapların cadı davranışlarını birbirlerine ihbar edebilir ve ihbar edilen hesabın hak ettiği airdrop'un bir kısmını ödül olarak alabilir.

Cadı adreslerinin bir liste halinde kamuya açık olmasından dolayı, bu durum diğer projelerin airdrop politikalarını etkileyecektir. Bu tür bir topluluk ihbar sistemi geniş bir tartışma ve eleştiri yarattı.

Elbette, topluluk ihbar sistemi LayerZero'nun ilk icadı değil, daha önce birçok proje airdrop öncesinde bu yöntemi cadı adreslerini filtrelemek için kullanmıştı. Ancak, geçmişteki topluluk ihbar sistemlerinden farklı olarak, LayerZero airdrop sorgulama işlevi açıldıktan sonra ihbar programını başlatmadı, bunun yerine geçen tüm adresleri inceleme kapsamına aldı, bu da yaklaşık 6 milyon adresi kapsıyor, bu hamle kısa sürede topluluğun tepkisini çekti.

Başlangıçta kod barındırma platformunda şikayet aşamasında, LayerZero topluluğu "büyü ile büyüye karşı" diyerek, DDOS ve kötü niyetli toplu şikayetler gibi yöntemler kullanarak inceleme sürecini yavaşlattı ve bir süre için cadı avcısının hesabının kapatılmasına neden oldu. Daha sonra şikayet girişi, depozito gerektiren bir platforma taşındı, ancak büyük miktarda şikayet bilgisi, LayerZero'nun çalışma ilerlemesini hala geciktirdi ve sonuçta airdrop sorgulaması açılmadan önce inceleme çalışmaları tamamlanamadı.

Toplumun ihbar sistemi, halkın hayal gücünü tam anlamıyla harekete geçirerek, çok sayıda cadı avı fikrinin ortaya çıkmasına neden oldu ve cadı karşıtı kapsama oranı neredeyse eşi benzeri görülmemiştir. Bulunan cadı adreslerinin özellikleri şunlardır:

1. Alan adı kaydı belirli bir düzenlilik göstermektedir. LayerZero topluluğundaki rapor döngüsünde, aynı karakterle başlayan ve 001-104 ile biten bir grup alan adı adresi örneği bulunmaktadır; bu adresler tek bir varlık tarafından kontrol edilen bir küme olarak rapor edilmiştir. Bu adres kümesi belirli bir Layer2 projesinde büyük miktarda airdrop almış, cadı şüphesi taşımaktadır. Bu vaka, insanların dikkatini çekmiş ve alan adı kaydı davranışındaki ipuçlarına önem verilmesini sağlamıştır.

2. EVM dışı zincirlerde ve test ağı adreslerindeki ipuçları. Cadı oyuncuları EVM zincirinde dikkatli bir şekilde etkileşimde bulunurken, çeşitli anti-cadılık yöntemleri kullanıyorlar, ancak EVM ekosisteminin dışındaki etkileşimleri hata verebilir. Cadı avcıları, diğer kamu zinciri cüzdanlarındaki EVM adresleriyle olan ilişkilere dayanarak cadı kümelerini bulabilirler. Ayrıca, cadı avcıları test ağından cadı adreslerini de arayabilirler.

3. Zincir üstü oylama davranışındaki ipuçları. Bir büyü avcısı, belirli bir DAO'ya yönelik oylama davranışlarının ilişkisini bir oylama platformu üzerinden kullanarak, adresler arasındaki davranışsal ilişkilere, ilk oylama zamanına ve önceki oylamalar arasındaki aralıklara dayanarak, toplamda 7404 cadı adresini ve bunların 211 küme altında toplandığını belirledi.

Ayrıca, sosyal medya hesapları da cadı avı için bir temel haline geldi. Hesapların paylaştığı içerikler, birbirleriyle olan bağlantıları ve hatta davet bağlantısı seri numarasına dayanarak bağlantıları çıkararak potansiyel cadı hesapları belirlenebilir. Bu yöntem tam olarak benimsenmemiş olsa da, referans değeri göz ardı edilemez.

Eğer cadı kimliğini davranış benzerliği üzerinden çıkarsıyorsanız, birden fazla aktif hesaba sahip tek bir varlık için, her bir adres arasında doğrudan bir ilişki olmasa bile, uzun vadeli kullanım sürecinde benzer davranışlar nedeniyle fark edilme ihtimali yüksektir. Ancak, yukarıdaki yöntem daha çok bir çıkarım niteliğindedir ve doğrudan kanıt eksikliği nedeniyle, cadı olmayan kullanıcıların yanlış hedef alınma riski bulunmaktadır. Bu nedenle LayerZero, cadı listesini açıkladıktan sonra, yanlış hedef alma oranını azaltmak amacıyla topluluğa itiraz etme fırsatı sunmuştur.

Özetle, topluluk şikayet sistemi içerisinde, cadı avcıları, kullanıcılar ve Airdrop stüdyoları arasında bir oyun ilişkisi bulunmaktadır. Kâr elde etme stüdyosu kendini ihbar ederse, hâlâ mevcut ödüllerin %15'ini alabilir; cadı belirleme kriterleri kesinleşmediği sürece, cadı avcıları resmi ve topluluk şikayet kanallarını kullanarak "yılanı delikten çıkarabilir" ve ihbar edilen hesapların Airdrop gelirinin %10'unu alabilirler. Enerji israfını önlemek için, cadı avcıları ihbar edilen adresin önceden Airdrop alma hakkına sahip olduğunu garanti etmelidir.

Sonuçlara göre, LayerZero TGE sırasında 1.2 milyon kişilik topluluğa sadece %8.5 token dağıttı, bu da arzın talebi karşılamadığını gösteriyor. İnsanların aldığı airdrop miktarı pek tatmin edici değil, hatta en iyi %5'lik kullanıcıların kazancı bile oldukça sıradan. İster itiraf edenler ister cadı avcıları olsun, kazançlar yüksek değil. Bu, medyada yayımlanan verilere göre de doğrulanabilir.

Ayrıca, LayerZero resmi olarak cadı adresinin alması gereken 10 milyon tokeni el koydu, ekip henüz nihai cadı listesini açıklamamış olsa da, önceki birkaç turun listesinden yola çıkarak, nihai listede yer alan adres sayısının 1 milyondan fazla olduğu tahmin ediliyor; bu, Web3 tarihindeki en büyük cadı veritabanı. Bu hamle, eşi benzeri görülmemiş bir büyük kaçışa neden oldu, kazanç peşindeki kişiler henüz TGE olmayan projelerle etkileşime girerken daha temkinli davrandı ve hatta bazıları diğer çoklu zincir köprülerinin kazançlarını elde etme etkileşimlerini terk etti.

Cadıyı Yeniden Tanımlamak

LayerZero, cadı avını duyurduktan sonra, diğer projeler de harekete geçti ve cadı avı atmosferi diğer ekosistemlere yayıldı. Hatta staking ve doğrulama düğümleri de cadı avı operasyonlarının hedefi haline geldi. Ancak, farklı projelerin "cadı" tanımı birbirinden farklıdır ve gerçek kullanıcılar ile cadıların konumlandırılması hala büyük bir belirsizlik taşımaktadır.

Her ne kadar projeler kullanıcıların gerçekliğini ölçen göstergeler sunsa da, birçok proje Farmer ve Sybil arasındaki farkı netleştirmemekte ve bazı gerçek olmayan kullanıcı davranışları sergileyen Farm eylemlerini doğrudan cadılık olarak tanımlamaktadır. Örneğin, bir çapraz zincir projesi, şişirme işlemleri çöp işlemler olarak görmekte ve bunları cadılık davranışı olarak sınıflandırarak kullanıcıların ilgili ödüllerini alıkoymaktadır.

Benzer şekilde, LayerZero, Farmer'ın sık kullandığı uygulamaları cadı uygulamaları olarak tanımlar; belirli "cadı tarım" programlarını sık kullanan ve değersiz NFT'ler ile küçük çaplı çapraz zincir kullanıcılarını cadı olarak tanımlar. Ancak, LayerZ