Взлом Poly Network на сумму 600 миллионов долларов: крупнейшая атака DeFi в истории
Мир криптовалют стал свидетелем беспрецедентного нарушения безопасности 10 августа 2021 года, когда хакеры использовали Poly Network, кросс-чейн протокол для обмена токенами, похитив около 600 миллионов долларов в цифровых активах. Этот инцидент стал крупнейшим эксплойтом в истории децентрализованных финансов (DeFi), затронув одновременно несколько блокчейн-сетей.
Масштаб атаки становится очевидным при сравнении с другими крупными DeFi-эксплойтами:
| Инцидент с взломом | Сумма украдена | Год | Статус восстановления |
|---------------|---------------|------|----------------|
| Poly Network | 600 миллионов долларов | 2021 | В основном восстановлено |
| Предыдущие рекорды | Значительно меньше | До 2021 года | Разные темпы восстановления |
Что делает этот случай особенно увлекательным, так это последствия. После переговоров, инициированных злоумышленником, большая часть украденных средств в конечном итоге была возвращена. Poly Network противоречиво начала называть хакеров "господином Белым Шляпой" и предложила вознаграждение в размере 500 000 долларов за обнаружение уязвимостей, а также должность "главного советника по безопасности" - стратегия, которая успешно способствовала возврату активов, но вызвала критику со стороны специалистов по безопасности, которые беспокоились, что это может поощрять преступное поведение под видом исследований в области безопасности.
Инцидент подчеркнул значительные уязвимости в платформах DeFi и вызвал отраслевые обсуждения о протоколах безопасности кросс-чейн. Участники рынка впоследствии потребовали более строгих аудитов безопасности и прозрачных рамок управления рисками, чтобы предотвратить подобные эксплуатации в будущем.
Уязвимости в кошельке Parity Ethereum привели к заморозке $300 миллионов
В ноябре 2017 года мир криптовалют стал свидетелем одного из самых значительных сбоев смарт-контрактов, когда критическая ошибка в Parity Ethereum wallet привела к тому, что примерно на 300 миллионов долларов Эфира стало невозможно разблокировать. Это катастрофическое событие произошло из-за некорректно закодированного смарт-контракта, который использовался кошельком Parity для хранения токенов на блокчейне Ethereum. Пользователь GitHub с ником "devops199" непреднамеренно активировал уязвимость, затронув более 500 мультиподписных кошельков.
Технический сбой подчеркивает врожденные риски в архитектуре безопасности блокчейна, особенно в отношении смарт-контрактов. Согласно мнению экспертов по безопасности, уязвимость существовала в библиотечном контракте, который контролировал доступ к мультиподписным кошелькам, по сути, делая их "только для депозитов" после инцидента.
| Подробности инцидента с Parity Wallet | Данные |
|-------------------------------|------|
| Стоимость замороженных активов | $300 миллионов |
| Количество затронутых кошельков | 500+ |
| Дата инцидента | 8 ноября 2017 |
| Тип уязвимости | Ошибка кода смарт-контракта |
Последствия вызвали серьезные вопросы о юридической ответственности программного обеспечения в области блокчейна. Юридические эксперты отметили, что Parity Technologies могла иметь обязанность устранить известную уязвимость, поскольку они распространяли программное обеспечение, предназначенное для контроля доступа к ценным цифровым активам. Инцидент служит ярким напоминанием о том, что даже хорошо зарекомендовавшие себя криптовалютные платформы могут столкнуться с разрушительными уязвимостями в коде, подчеркивая важность тщательных проверок безопасности для смарт-контрактов.
Атака на DAO: кража в 60 миллионов долларов выявила недостатки в проектировании смарт-контрактов
В 2016 году в истории блокчейна произошел поворотный момент, когда децентрализованная автономная организация, известная как The DAO, потерпела катастрофическую утечку безопасности. Злоумышленник использовал критическую уязвимость в смарт-коде contract, похитив около 60 миллионов долларов в Эфире. Этот инцидент выявил фундаментальные недостатки в дизайне смарт-контрактов, которые продолжают влиять на практики безопасности блокчейна сегодня.
Атака выявила конкретную уязвимость, при которой смарт-контракт выполнял функцию вывода средств до обновления баланса пользователя, создавая возможность для рекурсивных вызовов, которые многократно истощали средства. Несмотря на то, что код работал как написано, этот недостаток в дизайне позволил использовать непреднамеренное поведение через законные функции.
| Влияние атаки DAO | Последствия |
|--------------------------|--------------|
| Финансовый ущерб | $60 миллионов украдено |
| Технический ответ | Хардфорк Ethereum |
| Эффект сообщества | Разделение между ETH и ETC |
| Унаследованный | Фундаментальные изменения в практиках проектирования смарт-контрактов |
Последствия заставили сообщество Ethereum принять спорное решение: реализовать хард-форк, чтобы вернуть украденные средства инвесторам. Этот беспрецедентный шаг фактически переписал историю блокчейна, вызвав значительные споры о неизменности и практическом вмешательстве. Атака на DAO служит важным примером, демонстрирующим, как скрытые недостатки в, казалось бы, безопасном коде могут разорить протоколы за считанные секунды, когда взаимодействия между несколькими системами создают неожиданные уязвимости.
Риски централизованных бирж: хакерская атака на Mt. Gox на сумму $460 миллионов остается предостережением
Взлом Mt. Gox в 2014 году стал одним из самых известных провалов в области безопасности криптовалют, когда было украдено $460 миллионов в биткойнах, что разрушило тогда доминирующую биржу, обрабатывающую более 70% всех биткойн-транзакций. Это катастрофическое событие фундаментально изменило ландшафт криптовалют и продолжает служить ярким напоминанием о уязвимостях централизованных бирж. Эксперты по безопасности выявили, что централизованные биржи создают единые точки отказа, что делает их привлекательными целями для опытных хакеров.
Хотя централизованные платформы остаются популярными, децентрализованные альтернативы появились с различными моделями безопасности, разработанными для устранения этих уязвимостей. Различие между этими типами обмена очевидно в их структурном подходе к безопасности:
| Тип обмена | Модель безопасности | Точка отказа | Контроль пользователя |
|---------------|----------------|------------------|--------------|
| Централизованный | Кастодиальный | Одиночное лицо | Ограниченный |
| Децентрализованный | Некустодиальный | Распределенный | Самостоятельное хранение |
Несмотря на технологические достижения в области протоколов безопасности, включая мультиподписные кошельки и решения для холодного хранения, централизованные биржи продолжают сталкиваться с угрозами. Недавние данные показывают, что биржи, обладающие большими резервами, остаются главными целями, при этом хакерские атаки становятся все более сложными. Дело Mt. Gox демонстрирует, как нарушения безопасности могут затрагивать не только отдельных пользователей, но и потенциально дестабилизировать целые криптовалютные рынки.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Каковы 5 крупнейших уязвимостей смарт-контрактов в истории крипто?
Взлом Poly Network на сумму 600 миллионов долларов: крупнейшая атака DeFi в истории
Мир криптовалют стал свидетелем беспрецедентного нарушения безопасности 10 августа 2021 года, когда хакеры использовали Poly Network, кросс-чейн протокол для обмена токенами, похитив около 600 миллионов долларов в цифровых активах. Этот инцидент стал крупнейшим эксплойтом в истории децентрализованных финансов (DeFi), затронув одновременно несколько блокчейн-сетей.
Масштаб атаки становится очевидным при сравнении с другими крупными DeFi-эксплойтами:
| Инцидент с взломом | Сумма украдена | Год | Статус восстановления | |---------------|---------------|------|----------------| | Poly Network | 600 миллионов долларов | 2021 | В основном восстановлено | | Предыдущие рекорды | Значительно меньше | До 2021 года | Разные темпы восстановления |
Что делает этот случай особенно увлекательным, так это последствия. После переговоров, инициированных злоумышленником, большая часть украденных средств в конечном итоге была возвращена. Poly Network противоречиво начала называть хакеров "господином Белым Шляпой" и предложила вознаграждение в размере 500 000 долларов за обнаружение уязвимостей, а также должность "главного советника по безопасности" - стратегия, которая успешно способствовала возврату активов, но вызвала критику со стороны специалистов по безопасности, которые беспокоились, что это может поощрять преступное поведение под видом исследований в области безопасности.
Инцидент подчеркнул значительные уязвимости в платформах DeFi и вызвал отраслевые обсуждения о протоколах безопасности кросс-чейн. Участники рынка впоследствии потребовали более строгих аудитов безопасности и прозрачных рамок управления рисками, чтобы предотвратить подобные эксплуатации в будущем.
Уязвимости в кошельке Parity Ethereum привели к заморозке $300 миллионов
В ноябре 2017 года мир криптовалют стал свидетелем одного из самых значительных сбоев смарт-контрактов, когда критическая ошибка в Parity Ethereum wallet привела к тому, что примерно на 300 миллионов долларов Эфира стало невозможно разблокировать. Это катастрофическое событие произошло из-за некорректно закодированного смарт-контракта, который использовался кошельком Parity для хранения токенов на блокчейне Ethereum. Пользователь GitHub с ником "devops199" непреднамеренно активировал уязвимость, затронув более 500 мультиподписных кошельков.
Технический сбой подчеркивает врожденные риски в архитектуре безопасности блокчейна, особенно в отношении смарт-контрактов. Согласно мнению экспертов по безопасности, уязвимость существовала в библиотечном контракте, который контролировал доступ к мультиподписным кошелькам, по сути, делая их "только для депозитов" после инцидента.
| Подробности инцидента с Parity Wallet | Данные | |-------------------------------|------| | Стоимость замороженных активов | $300 миллионов | | Количество затронутых кошельков | 500+ | | Дата инцидента | 8 ноября 2017 | | Тип уязвимости | Ошибка кода смарт-контракта |
Последствия вызвали серьезные вопросы о юридической ответственности программного обеспечения в области блокчейна. Юридические эксперты отметили, что Parity Technologies могла иметь обязанность устранить известную уязвимость, поскольку они распространяли программное обеспечение, предназначенное для контроля доступа к ценным цифровым активам. Инцидент служит ярким напоминанием о том, что даже хорошо зарекомендовавшие себя криптовалютные платформы могут столкнуться с разрушительными уязвимостями в коде, подчеркивая важность тщательных проверок безопасности для смарт-контрактов.
Атака на DAO: кража в 60 миллионов долларов выявила недостатки в проектировании смарт-контрактов
В 2016 году в истории блокчейна произошел поворотный момент, когда децентрализованная автономная организация, известная как The DAO, потерпела катастрофическую утечку безопасности. Злоумышленник использовал критическую уязвимость в смарт-коде contract, похитив около 60 миллионов долларов в Эфире. Этот инцидент выявил фундаментальные недостатки в дизайне смарт-контрактов, которые продолжают влиять на практики безопасности блокчейна сегодня.
Атака выявила конкретную уязвимость, при которой смарт-контракт выполнял функцию вывода средств до обновления баланса пользователя, создавая возможность для рекурсивных вызовов, которые многократно истощали средства. Несмотря на то, что код работал как написано, этот недостаток в дизайне позволил использовать непреднамеренное поведение через законные функции.
| Влияние атаки DAO | Последствия | |--------------------------|--------------| | Финансовый ущерб | $60 миллионов украдено | | Технический ответ | Хардфорк Ethereum | | Эффект сообщества | Разделение между ETH и ETC | | Унаследованный | Фундаментальные изменения в практиках проектирования смарт-контрактов |
Последствия заставили сообщество Ethereum принять спорное решение: реализовать хард-форк, чтобы вернуть украденные средства инвесторам. Этот беспрецедентный шаг фактически переписал историю блокчейна, вызвав значительные споры о неизменности и практическом вмешательстве. Атака на DAO служит важным примером, демонстрирующим, как скрытые недостатки в, казалось бы, безопасном коде могут разорить протоколы за считанные секунды, когда взаимодействия между несколькими системами создают неожиданные уязвимости.
Риски централизованных бирж: хакерская атака на Mt. Gox на сумму $460 миллионов остается предостережением
Взлом Mt. Gox в 2014 году стал одним из самых известных провалов в области безопасности криптовалют, когда было украдено $460 миллионов в биткойнах, что разрушило тогда доминирующую биржу, обрабатывающую более 70% всех биткойн-транзакций. Это катастрофическое событие фундаментально изменило ландшафт криптовалют и продолжает служить ярким напоминанием о уязвимостях централизованных бирж. Эксперты по безопасности выявили, что централизованные биржи создают единые точки отказа, что делает их привлекательными целями для опытных хакеров.
Хотя централизованные платформы остаются популярными, децентрализованные альтернативы появились с различными моделями безопасности, разработанными для устранения этих уязвимостей. Различие между этими типами обмена очевидно в их структурном подходе к безопасности:
| Тип обмена | Модель безопасности | Точка отказа | Контроль пользователя | |---------------|----------------|------------------|--------------| | Централизованный | Кастодиальный | Одиночное лицо | Ограниченный | | Децентрализованный | Некустодиальный | Распределенный | Самостоятельное хранение |
Несмотря на технологические достижения в области протоколов безопасности, включая мультиподписные кошельки и решения для холодного хранения, централизованные биржи продолжают сталкиваться с угрозами. Недавние данные показывают, что биржи, обладающие большими резервами, остаются главными целями, при этом хакерские атаки становятся все более сложными. Дело Mt. Gox демонстрирует, как нарушения безопасности могут затрагивать не только отдельных пользователей, но и потенциально дестабилизировать целые криптовалютные рынки.