Анализ рисков соответствия в операционных моделях Web3 проектов
В области Web3 многие проекты, чтобы избежать регуляторной ответственности, применяют некоторые, на первый взгляд, хитроумные, но на самом деле высокорисковые операционные стратегии. В этой статье будет подробно проанализировано три распространенных, но потенциально опасных операционных моделей и обсуждены ловушки Соответствия.
Аутсорсинговые услуги: трудно скрыть фактический контроль
Многие проекты Web3 склонны передавать свои ключевые бизнес-процессы на аутсорсинг, пытаясь ослабить свои операционные характеристики. Однако регуляторы сосредоточены на фактических лицах, принимающих решения, и выгодоприобретателях, а не на поверхностных контрактах. Если будет обнаружена связь интересов или контроль со стороны так называемых третьих лиц, предоставляющих услуги, с командой проекта, аутсорсинг может рассматриваться как продленный операционный блок со стороны проекта.
Примеры показывают, что даже если созданы несколько юридических лиц и часть работы передана на аутсорсинг, если ключевые решения по-прежнему контролируются стороной проекта, эффективная изоляция ответственности не может быть достигнута. Регулирующие органы могут определить фактические отношения контроля, исследуя почтовые записи, операционные траектории и данные о занятости сотрудников.
Настоящая стратегия внешнего подрядчика должна на раннем этапе проекта четко определить, какие функции могут быть переданы третьим лицам, а какие должны оставаться внутри компании с открытым указанием ответственного лица. Простое формальное перемещение, а не фактическое разделение, может рассматриваться как негативное доказательство уклонения от регулирования.
Многочисленные регистрации и распределенные узлы: трудно скрыть контрольный центр
Некоторые проекты выбирают регистрацию оболочек в странах с мягким регулированием, одновременно утверждая о глобальном развертывании узлов, чтобы создать впечатление децентрализации. Но на самом деле большинство таких структур по-прежнему демонстрируют высокий уровень централизованного контроля, где решения, потоки средств и права на обновление ключевого кода часто сосредоточены в руках немногих.
Регуляторы все больше обращают внимание на "место нахождения реального контроллера" и "место совершения ключевых действий" для установления юрисдикции. Недавние случаи показывают, что наличие местных пользователей или инфраструктуры может привести к применению соответствующего законодательства, и утверждение о "безгражданстве" трудно обосновать.
Несколько юрисдикций начали требовать от проектов раскрытия фактического местонахождения управления и проживания основных управляющих. В отличие от создания сложной оболочки, четкое определение обязанностей фактических контролеров проекта и распределение надзорных обязательств, наоборот, более способствует снижению юридических рисков.
Публикация на блокчейне не равна отсутствию управления
Некоторые технические команды ошибочно полагают, что как только смарт-контракт развернут, он достигает "децентрализованной доставки", что позволяет избежать юридической ответственности. Однако регуляторы сосредоточены на действиях вне цепочки: кто инициирует маркетинг, организует размещение, контролирует пути обращения и другие факторы являются основными для определения ответственности.
Недавние случаи показывают, что даже если проект утверждает, что "контракты на цепи открыты", то, если существуют маркетинговые мероприятия вне цепи, такие как продвижение KOL и т.д., трудно избавиться от статуса оператора. Глобальная регуляторная тенденция усиливает логику оценки "поведенческой направленности", рассматривая внецепные продвижение и распределение как ключевые элементы проверки.
Развертывание на блокчейне не является конечной точкой ответственности, а является отправной точкой. Пока проектная команда способствует обращению токенов через внецепочечные действия, она всегда будет находиться в поле зрения регулирования. Настоящая децентрализация заключается в том, может ли она выйти из операционной деятельности, отказаться от контроля и позволить рынку развиваться самостоятельно.
Заключение
Текущая логика регулирования становится все более ясной: акцент на фактические операции и бенефициаров, а не на поверхностные структуры. Web3 проектам действительно необходимо четко определить ответственность и границы контроля, а не сложные структуры. Создание устойчивой и объяснимой структуры соблюдения Соответствие является эффективным способом снижения рисков.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
17 Лайков
Награда
17
4
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
Layer2Observer
· 08-14 17:11
Делать это так сложно — это просто сбросить ответственность.
Посмотреть ОригиналОтветить0
DiamondHands
· 08-14 17:09
Какой бы ни была высокая стена у регуляторов, если все будет в порядке, то все будет хорошо.
Посмотреть ОригиналОтветить0
NestedFox
· 08-14 17:08
Думаешь, я дурак? Старые проекты тоже использовали эту ловушку.
Три основные операционные ловушки в проектах Web3. Риски соответствия нельзя игнорировать.
Анализ рисков соответствия в операционных моделях Web3 проектов
В области Web3 многие проекты, чтобы избежать регуляторной ответственности, применяют некоторые, на первый взгляд, хитроумные, но на самом деле высокорисковые операционные стратегии. В этой статье будет подробно проанализировано три распространенных, но потенциально опасных операционных моделей и обсуждены ловушки Соответствия.
Аутсорсинговые услуги: трудно скрыть фактический контроль
Многие проекты Web3 склонны передавать свои ключевые бизнес-процессы на аутсорсинг, пытаясь ослабить свои операционные характеристики. Однако регуляторы сосредоточены на фактических лицах, принимающих решения, и выгодоприобретателях, а не на поверхностных контрактах. Если будет обнаружена связь интересов или контроль со стороны так называемых третьих лиц, предоставляющих услуги, с командой проекта, аутсорсинг может рассматриваться как продленный операционный блок со стороны проекта.
Примеры показывают, что даже если созданы несколько юридических лиц и часть работы передана на аутсорсинг, если ключевые решения по-прежнему контролируются стороной проекта, эффективная изоляция ответственности не может быть достигнута. Регулирующие органы могут определить фактические отношения контроля, исследуя почтовые записи, операционные траектории и данные о занятости сотрудников.
Настоящая стратегия внешнего подрядчика должна на раннем этапе проекта четко определить, какие функции могут быть переданы третьим лицам, а какие должны оставаться внутри компании с открытым указанием ответственного лица. Простое формальное перемещение, а не фактическое разделение, может рассматриваться как негативное доказательство уклонения от регулирования.
Многочисленные регистрации и распределенные узлы: трудно скрыть контрольный центр
Некоторые проекты выбирают регистрацию оболочек в странах с мягким регулированием, одновременно утверждая о глобальном развертывании узлов, чтобы создать впечатление децентрализации. Но на самом деле большинство таких структур по-прежнему демонстрируют высокий уровень централизованного контроля, где решения, потоки средств и права на обновление ключевого кода часто сосредоточены в руках немногих.
Регуляторы все больше обращают внимание на "место нахождения реального контроллера" и "место совершения ключевых действий" для установления юрисдикции. Недавние случаи показывают, что наличие местных пользователей или инфраструктуры может привести к применению соответствующего законодательства, и утверждение о "безгражданстве" трудно обосновать.
Несколько юрисдикций начали требовать от проектов раскрытия фактического местонахождения управления и проживания основных управляющих. В отличие от создания сложной оболочки, четкое определение обязанностей фактических контролеров проекта и распределение надзорных обязательств, наоборот, более способствует снижению юридических рисков.
Публикация на блокчейне не равна отсутствию управления
Некоторые технические команды ошибочно полагают, что как только смарт-контракт развернут, он достигает "децентрализованной доставки", что позволяет избежать юридической ответственности. Однако регуляторы сосредоточены на действиях вне цепочки: кто инициирует маркетинг, организует размещение, контролирует пути обращения и другие факторы являются основными для определения ответственности.
Недавние случаи показывают, что даже если проект утверждает, что "контракты на цепи открыты", то, если существуют маркетинговые мероприятия вне цепи, такие как продвижение KOL и т.д., трудно избавиться от статуса оператора. Глобальная регуляторная тенденция усиливает логику оценки "поведенческой направленности", рассматривая внецепные продвижение и распределение как ключевые элементы проверки.
Развертывание на блокчейне не является конечной точкой ответственности, а является отправной точкой. Пока проектная команда способствует обращению токенов через внецепочечные действия, она всегда будет находиться в поле зрения регулирования. Настоящая децентрализация заключается в том, может ли она выйти из операционной деятельности, отказаться от контроля и позволить рынку развиваться самостоятельно.
Заключение
Текущая логика регулирования становится все более ясной: акцент на фактические операции и бенефициаров, а не на поверхностные структуры. Web3 проектам действительно необходимо четко определить ответственность и границы контроля, а не сложные структуры. Создание устойчивой и объяснимой структуры соблюдения Соответствие является эффективным способом снижения рисков.