O evento Hyperliquid revela a direção futura das DEX: a transparência é a chave, e a eficiência de capital deve ser equilibrada com a Descentralização.
A partir do evento Hyperliquid, olhemos para o futuro da DEX
Inicialmente, esta transação parecia apenas um pequeno incidente, uma falha técnica, um revés de uma ideia, o desaparecimento de uma blockchain pública. No entanto, à medida que os acontecimentos se desenrolavam, esta crise começou a afetar gradualmente toda a indústria.
No dia 26 de março, o Hyperliquid sofreu um ataque significativo causado por uma moeda Meme. O atacante utilizou uma técnica semelhante à dos grandes investidores de 50x de alavancagem anterior, concentrando fundos para explorar uma falha nas regras e atacar o pool de fundos HLP.
Este deveria ser apenas um duelo entre o atacante e a Hyperliquid. A Hyperliquid, na verdade, assumiu o risco da contraparte dos grandes investidores, transformando PVP( jogador contra jogador) em PVH( jogador contra Hyperliquid). Uma perda de 4 milhões de dólares não deveria ser um grande problema para o protocolo Hyperliquid.
Mas logo algumas grandes plataformas de exchange rapidamente lançaram contratos $JELLYJELLY, e essa ação parece ter um tom de oportunismo. A lógica é simples: se a Hyperliquid pode suportar as perdas causadas por baleias com sua vantagem financeira, então essas grandes exchanges, com sua liquidez mais profunda, podem continuar a consumir os fundos da Hyperliquid até que ela entre em uma espiral de morte semelhante à Luna-UST.
No final, a Hyperliquid escolheu desviar da ideia de Descentralização e, após uma "votação", removeu $JELLYJELLY, conhecido como "cortar o cabo", reconhecendo que não podia suportar mais perdas.
Revendo todo o evento, as medidas de resposta da Hyperliquid são bastante normais para uma Exchange Centralizada. É previsível que, após a Hyperliquid, o ecossistema on-chain também comece a aceitar essa "nova normalidade". O grau de descentralização pode não ser mais tão importante, e a transparência na governança se tornará a chave.
Os DEX não precisam buscar uma descentralização absoluta, mas sim ultrapassar as exchanges centralizadas em termos de transparência, buscando um equilíbrio entre os conceitos da cultura cripto e a eficiência de capital, visando a sobrevivência e o desenvolvimento.
A cultura cripto se curva à baixa eficiência de capital
Segundo estatísticas de uma determinada plataforma de dados, a Hyperliquid tem ocupado cerca de 9% do volume de negociação de contratos em uma grande plataforma de negociação durante dois meses consecutivos. Esta é a razão fundamental pela qual a plataforma respondeu de forma firme - para eliminar a ameaça potencial na sua raiz. A Hyperliquid já começou a se destacar.
O mercado é como um campo de batalha. Ontem, uma determinada plataforma conseguiu rapidamente conquistar uma fatia do mercado de carteiras enquanto os concorrentes a retiravam do DEX, e hoje, várias grandes plataformas conseguem unir forças contra novos concorrentes, o que já indica a configuração de três potências no mercado de contratos.
Revisando os recentes pontos quentes da indústria, os protocolos em cadeia enfrentam desafios severos, tornando cada vez mais difícil manter a filosofia de Descentralização. A Polymarket admitiu que grandes investidores manipularam o oráculo UMA para alterar resultados, o que gerou descontentamento na comunidade; a Hyperliquid, finalmente sob pressão, escolheu "desconectar" e foi severamente criticada pelo CEO de uma plataforma de exchange e pelo cofundador de uma exchange de derivados.
Primeiro, as críticas deles não são infundadas. A escolha da Hyperliquid realmente se desvia da ideia de descentralização absoluta, colocando a eficiência de capital e a segurança do protocolo em primeiro plano. Pessoalmente, acredito que o nível de descentralização da Hyperliquid pode ser até menor do que o de algumas exchanges centralizadas altamente regulamentadas. A verdadeira natureza da Hyperliquid se assemelha mais a uma exchange centralizada de contratos perpétuos sem requisitos de KYC.
Em segundo lugar, ao avaliar a Hyperliquid, é necessário considerar sua dupla identidade como DEX e como uma exchange de contratos perpétuos. Os problemas que a Hyperliquid enfrenta atualmente foram todos vivenciados por exchanges centralizadas. Incluindo aquelas que agora acusam a Hyperliquid de não ser suficientemente descentralizada, as exchanges que foram fundadas por essas pessoas poderiam ter colocado em risco toda a indústria cripto se não tivessem tomado medidas de emergência durante o evento de 12 de março de 2020.
A disputa entre Descentralização e Exchange Centralizada é um dilema clássico. A busca pela Descentralização inevitavelmente sacrificará parte da eficiência do capital, enquanto a excessiva centralização não conseguirá atrair o fluxo livre de capital.
Hyperliquid é na verdade um mecanismo de consenso mais dois módulos de negócios:
O mecanismo de consenso é o algoritmo HyperBFT e seu produto materializado Hyperliquid L1;
Os módulos de negócios são construídos sobre o HyperCore (uma exchange de spot e contratos personalizada, controlada principalmente pela Hyperliquid) e o HyperEVM em paralelo (uma "cadeia EVM" padrão).
Nesta arquitetura, as operações de cross-chain entre L1 e HyperCore/HyperEVM, assim como as interações entre HyperCore e HyperEVM, são alvos potenciais de ataque. Portanto, a complexidade da arquitetura é uma das razões pelas quais a equipa do projeto Hyperliquid precisa de um controlo rigoroso.
No campo dos contratos perpétuos DEX, a inovação da Hyperliquid não reside no design da arquitetura, mas sim na maneira de "descentralização moderada", inspirando-se no modelo de tokenização de LP da GMX, combinando estratégias de listagem e airdrop, incentivando continuamente a participação no mercado e conseguindo penetrar com sucesso no mercado de derivados dominado a longo prazo por exchanges centralizadas.
Isto não é uma defesa do Hyperliquid, mas sim a realidade dos DEX de contratos perpétuos. Se se buscar uma governação absolutamente descentralizada, não será possível responder a eventos de cisne negro de forma atempada; para conseguir uma resposta eficiente, é necessário ter um certo grau de autoridade central de decisão.
Assim como uma determinada plataforma de negociação de NFTs não conseguiu superar os concorrentes tradicionais, sendo eventualmente substituída por uma nova plataforma, o grau de centralização também tem diferentes níveis. A centralização do Hyperliquid se manifesta principalmente nas modificações do protocolo. O foco deste artigo não está em debater o grau de centralização, mas sim em enfatizar que a eficiência de capital naturalmente impulsionará a nova geração de protocolos on-chain a se desenvolver nessa direção — trocando uma centralização moderada por eficiência de capital.
A escolha inevitável da economia dos tokens
A particularidade do Hyperliquid é buscar a eficiência das Exchanges Centralizadas através de uma estrutura on-chain, atrair liquidez com a economia de tokens e garantir a segurança com uma stack de tecnologia personalizada.
Além da arquitetura técnica, o verdadeiro ponto de risco da Hyperliquid reside na sustentabilidade do modelo econômico do token. Como mencionado anteriormente, a Hyperliquid é uma versão aprimorada da tokenização do LP GMX, onde os usuários podem compartilhar a receita do protocolo, criando assim mais liquidez e sustentando o preço do token da equipe do projeto.
Mas a condição é que a equipe do projeto deve ter controle suficiente para manter o funcionamento normal da receita do protocolo. Especialmente no mercado de contratos com alta alavancagem, à medida que os lucros são ampliados, os riscos também aumentam. Esta é também a principal diferença em relação a DEX de spot como a Uniswap.
Esta é a razão econômica por trás da escolha da Hyperliquid por uma arquitetura relativamente centralizada. Atualmente, a Hyper Foundation controla 5 dos 16 nós. Mas na proporção de staking, o total de staking da Foundation é de 330 milhões de Hyper, representando 78,54% de todos os nós, superando em muito a maioria de 2/3.
Revisão dos eventos de segurança dos últimos seis meses:
Em novembro de 2024, alguém acusou a arquitetura da Hyperliquid de não ser suficientemente descentralizada: basicamente é verdade.
No início de 2025, o evento do gigante de 50 vezes de alavancagem: cometeu o erro que qualquer exchange pode cometer, mas a transparência na cadeia tornou-se o alvo de todos.
26 de março de 2025: "Desconectar a rede" liquidação JELLYJELLY, totalmente verdadeiro, a fundação controla a grande maioria dos direitos de voto
É exatamente em uma série de jogos e confrontos que a ideia de descentralização gradualmente se submete à realidade da eficiência de capital. A Hyperliquid reduziu ao máximo comportamentos indesejáveis, como VC, airdrops, e liquidações internas (em comparação com a venda contínua de alguns fundadores de projetos), mantendo a forma normal do produto e esperando lucrar através das taxas.
Em comparação com a incerteza do mercado de NFT, o DEX de contratos perpétuos é uma necessidade no blockchain, portanto, este modelo da Hyperliquid pode ser muito bem aceito pelo mercado.
No entanto, assim como um certo exchange que enfrentou um ataque de hacker, a comunidade suspeita se ele irá utilizar os fundos dos usuários. Após a crise da Hyperliquid, a mudança de mentalidade dos fundadores e da equipe é ainda mais digna de atenção. Eles vão continuar a ser os "bons" sob a mira da arma, ou se juntarão aos outros exchanges, apertando ainda mais as regras?
Em outras palavras, a preocupação com o grau de centralização pode desviar o foco da discussão. Devemos pensar mais se as regras de protocolo completamente transparentes levam a uma caça pública em todo o mercado, que é uma dor de parto inevitável dos protocolos on-chain, ou se isso levará a um retrocesso no processo de migração on-chain?
A verdadeira lição ou experiência profunda é: devemos realmente aderir ao princípio da Descentralização, ou ceder diretamente à eficiência do capital. Assim como este mundo cada vez mais instável, a zona intermediária está se tornando cada vez mais estreita.
É para ter uma parte de Descentralização + regras transparentes + intervenção quando necessário, ou para ter 100% de Exchange Centralizada + operação em caixa preta + intervenção a qualquer momento?
Conclusão
Após a crise financeira de 2008, o governo dos EUA salvou diretamente o mercado, resgatando Wall Street sem o consentimento dos contribuintes, trocando os interesses das pessoas comuns pela estabilidade do sistema financeiro, o que se tornou o solo que deu origem ao Bitcoin. Hoje, o evento Hyperliquid não é mais do que uma versão deste velho truque, apenas com o papel mudando para o Wall Street em cadeia que precisa ser salvo.
Após a crise da Hyperliquid, várias figuras conhecidas da indústria criticaram: desde um cofundador de uma exchange de derivados até um fundador de um projeto, todos exigiram que a Hyperliquid mantivesse o princípio da Descentralização. Esta também é uma continuação da competição comercial na blockchain; um fundador de projeto já questionou a viabilidade da Ethena, mas isso não impede que hoje estejam na mesma linha.
Uma vez que você entra no jogo, deve estar preparado para se tornar uma peça.
Quer esteja na cadeia ou fora dela, é necessário manter uma filosofia absoluta e uma linha de base relativa.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
18 Curtidas
Recompensa
18
4
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
DegenRecoveryGroup
· 07-23 03:29
Outro Baleia destruiu o exchange
Ver originalResponder0
OnChainSleuth
· 07-22 16:56
A DEX tem estado sempre com problemas, não aprende a lição.
Ver originalResponder0
BankruptWorker
· 07-21 10:30
Outra vez a brincar com moedas para fazer alvoroço...
O evento Hyperliquid revela a direção futura das DEX: a transparência é a chave, e a eficiência de capital deve ser equilibrada com a Descentralização.
A partir do evento Hyperliquid, olhemos para o futuro da DEX
Inicialmente, esta transação parecia apenas um pequeno incidente, uma falha técnica, um revés de uma ideia, o desaparecimento de uma blockchain pública. No entanto, à medida que os acontecimentos se desenrolavam, esta crise começou a afetar gradualmente toda a indústria.
No dia 26 de março, o Hyperliquid sofreu um ataque significativo causado por uma moeda Meme. O atacante utilizou uma técnica semelhante à dos grandes investidores de 50x de alavancagem anterior, concentrando fundos para explorar uma falha nas regras e atacar o pool de fundos HLP.
Este deveria ser apenas um duelo entre o atacante e a Hyperliquid. A Hyperliquid, na verdade, assumiu o risco da contraparte dos grandes investidores, transformando PVP( jogador contra jogador) em PVH( jogador contra Hyperliquid). Uma perda de 4 milhões de dólares não deveria ser um grande problema para o protocolo Hyperliquid.
Mas logo algumas grandes plataformas de exchange rapidamente lançaram contratos $JELLYJELLY, e essa ação parece ter um tom de oportunismo. A lógica é simples: se a Hyperliquid pode suportar as perdas causadas por baleias com sua vantagem financeira, então essas grandes exchanges, com sua liquidez mais profunda, podem continuar a consumir os fundos da Hyperliquid até que ela entre em uma espiral de morte semelhante à Luna-UST.
No final, a Hyperliquid escolheu desviar da ideia de Descentralização e, após uma "votação", removeu $JELLYJELLY, conhecido como "cortar o cabo", reconhecendo que não podia suportar mais perdas.
Revendo todo o evento, as medidas de resposta da Hyperliquid são bastante normais para uma Exchange Centralizada. É previsível que, após a Hyperliquid, o ecossistema on-chain também comece a aceitar essa "nova normalidade". O grau de descentralização pode não ser mais tão importante, e a transparência na governança se tornará a chave.
Os DEX não precisam buscar uma descentralização absoluta, mas sim ultrapassar as exchanges centralizadas em termos de transparência, buscando um equilíbrio entre os conceitos da cultura cripto e a eficiência de capital, visando a sobrevivência e o desenvolvimento.
A cultura cripto se curva à baixa eficiência de capital
Segundo estatísticas de uma determinada plataforma de dados, a Hyperliquid tem ocupado cerca de 9% do volume de negociação de contratos em uma grande plataforma de negociação durante dois meses consecutivos. Esta é a razão fundamental pela qual a plataforma respondeu de forma firme - para eliminar a ameaça potencial na sua raiz. A Hyperliquid já começou a se destacar.
O mercado é como um campo de batalha. Ontem, uma determinada plataforma conseguiu rapidamente conquistar uma fatia do mercado de carteiras enquanto os concorrentes a retiravam do DEX, e hoje, várias grandes plataformas conseguem unir forças contra novos concorrentes, o que já indica a configuração de três potências no mercado de contratos.
Revisando os recentes pontos quentes da indústria, os protocolos em cadeia enfrentam desafios severos, tornando cada vez mais difícil manter a filosofia de Descentralização. A Polymarket admitiu que grandes investidores manipularam o oráculo UMA para alterar resultados, o que gerou descontentamento na comunidade; a Hyperliquid, finalmente sob pressão, escolheu "desconectar" e foi severamente criticada pelo CEO de uma plataforma de exchange e pelo cofundador de uma exchange de derivados.
Primeiro, as críticas deles não são infundadas. A escolha da Hyperliquid realmente se desvia da ideia de descentralização absoluta, colocando a eficiência de capital e a segurança do protocolo em primeiro plano. Pessoalmente, acredito que o nível de descentralização da Hyperliquid pode ser até menor do que o de algumas exchanges centralizadas altamente regulamentadas. A verdadeira natureza da Hyperliquid se assemelha mais a uma exchange centralizada de contratos perpétuos sem requisitos de KYC.
Em segundo lugar, ao avaliar a Hyperliquid, é necessário considerar sua dupla identidade como DEX e como uma exchange de contratos perpétuos. Os problemas que a Hyperliquid enfrenta atualmente foram todos vivenciados por exchanges centralizadas. Incluindo aquelas que agora acusam a Hyperliquid de não ser suficientemente descentralizada, as exchanges que foram fundadas por essas pessoas poderiam ter colocado em risco toda a indústria cripto se não tivessem tomado medidas de emergência durante o evento de 12 de março de 2020.
A disputa entre Descentralização e Exchange Centralizada é um dilema clássico. A busca pela Descentralização inevitavelmente sacrificará parte da eficiência do capital, enquanto a excessiva centralização não conseguirá atrair o fluxo livre de capital.
Hyperliquid é na verdade um mecanismo de consenso mais dois módulos de negócios:
Nesta arquitetura, as operações de cross-chain entre L1 e HyperCore/HyperEVM, assim como as interações entre HyperCore e HyperEVM, são alvos potenciais de ataque. Portanto, a complexidade da arquitetura é uma das razões pelas quais a equipa do projeto Hyperliquid precisa de um controlo rigoroso.
No campo dos contratos perpétuos DEX, a inovação da Hyperliquid não reside no design da arquitetura, mas sim na maneira de "descentralização moderada", inspirando-se no modelo de tokenização de LP da GMX, combinando estratégias de listagem e airdrop, incentivando continuamente a participação no mercado e conseguindo penetrar com sucesso no mercado de derivados dominado a longo prazo por exchanges centralizadas.
Isto não é uma defesa do Hyperliquid, mas sim a realidade dos DEX de contratos perpétuos. Se se buscar uma governação absolutamente descentralizada, não será possível responder a eventos de cisne negro de forma atempada; para conseguir uma resposta eficiente, é necessário ter um certo grau de autoridade central de decisão.
Assim como uma determinada plataforma de negociação de NFTs não conseguiu superar os concorrentes tradicionais, sendo eventualmente substituída por uma nova plataforma, o grau de centralização também tem diferentes níveis. A centralização do Hyperliquid se manifesta principalmente nas modificações do protocolo. O foco deste artigo não está em debater o grau de centralização, mas sim em enfatizar que a eficiência de capital naturalmente impulsionará a nova geração de protocolos on-chain a se desenvolver nessa direção — trocando uma centralização moderada por eficiência de capital.
A escolha inevitável da economia dos tokens
A particularidade do Hyperliquid é buscar a eficiência das Exchanges Centralizadas através de uma estrutura on-chain, atrair liquidez com a economia de tokens e garantir a segurança com uma stack de tecnologia personalizada.
Além da arquitetura técnica, o verdadeiro ponto de risco da Hyperliquid reside na sustentabilidade do modelo econômico do token. Como mencionado anteriormente, a Hyperliquid é uma versão aprimorada da tokenização do LP GMX, onde os usuários podem compartilhar a receita do protocolo, criando assim mais liquidez e sustentando o preço do token da equipe do projeto.
Mas a condição é que a equipe do projeto deve ter controle suficiente para manter o funcionamento normal da receita do protocolo. Especialmente no mercado de contratos com alta alavancagem, à medida que os lucros são ampliados, os riscos também aumentam. Esta é também a principal diferença em relação a DEX de spot como a Uniswap.
Esta é a razão econômica por trás da escolha da Hyperliquid por uma arquitetura relativamente centralizada. Atualmente, a Hyper Foundation controla 5 dos 16 nós. Mas na proporção de staking, o total de staking da Foundation é de 330 milhões de Hyper, representando 78,54% de todos os nós, superando em muito a maioria de 2/3.
Revisão dos eventos de segurança dos últimos seis meses:
É exatamente em uma série de jogos e confrontos que a ideia de descentralização gradualmente se submete à realidade da eficiência de capital. A Hyperliquid reduziu ao máximo comportamentos indesejáveis, como VC, airdrops, e liquidações internas (em comparação com a venda contínua de alguns fundadores de projetos), mantendo a forma normal do produto e esperando lucrar através das taxas.
Em comparação com a incerteza do mercado de NFT, o DEX de contratos perpétuos é uma necessidade no blockchain, portanto, este modelo da Hyperliquid pode ser muito bem aceito pelo mercado.
No entanto, assim como um certo exchange que enfrentou um ataque de hacker, a comunidade suspeita se ele irá utilizar os fundos dos usuários. Após a crise da Hyperliquid, a mudança de mentalidade dos fundadores e da equipe é ainda mais digna de atenção. Eles vão continuar a ser os "bons" sob a mira da arma, ou se juntarão aos outros exchanges, apertando ainda mais as regras?
Em outras palavras, a preocupação com o grau de centralização pode desviar o foco da discussão. Devemos pensar mais se as regras de protocolo completamente transparentes levam a uma caça pública em todo o mercado, que é uma dor de parto inevitável dos protocolos on-chain, ou se isso levará a um retrocesso no processo de migração on-chain?
A verdadeira lição ou experiência profunda é: devemos realmente aderir ao princípio da Descentralização, ou ceder diretamente à eficiência do capital. Assim como este mundo cada vez mais instável, a zona intermediária está se tornando cada vez mais estreita.
É para ter uma parte de Descentralização + regras transparentes + intervenção quando necessário, ou para ter 100% de Exchange Centralizada + operação em caixa preta + intervenção a qualquer momento?
Conclusão
Após a crise financeira de 2008, o governo dos EUA salvou diretamente o mercado, resgatando Wall Street sem o consentimento dos contribuintes, trocando os interesses das pessoas comuns pela estabilidade do sistema financeiro, o que se tornou o solo que deu origem ao Bitcoin. Hoje, o evento Hyperliquid não é mais do que uma versão deste velho truque, apenas com o papel mudando para o Wall Street em cadeia que precisa ser salvo.
Após a crise da Hyperliquid, várias figuras conhecidas da indústria criticaram: desde um cofundador de uma exchange de derivados até um fundador de um projeto, todos exigiram que a Hyperliquid mantivesse o princípio da Descentralização. Esta também é uma continuação da competição comercial na blockchain; um fundador de projeto já questionou a viabilidade da Ethena, mas isso não impede que hoje estejam na mesma linha.
Uma vez que você entra no jogo, deve estar preparado para se tornar uma peça.
Quer esteja na cadeia ou fora dela, é necessário manter uma filosofia absoluta e uma linha de base relativa.