As moedas estáveis prometem tornar o cripto mainstream ao oferecer pagamentos globais mais rápidos, baratos e interconectados. O paradoxo: o mesmo movimento pode minar o que a tecnologia se propôs a alcançar. Adicione a corrida para trilhos de marca— a cadeia da Robinhood no Arbitrum, a Base da Coinbase na OP Stack, e agora o Tempo da Stripe—e podemos acabar perto de onde começamos, apenas com exploradores de blocos. Pior, a concentração de mercado pode aumentar se alguns jogadores usarem moedas estáveis para alcançar uma escala anteriormente inimaginável. Com a Lei GENIUS agora em vigor, os próximos 12 a 18 meses provavelmente determinarão o resultado. Já vimos essa tensão antes na web aberta do início da internet versus jardins murados.
CANADÁ - 2025/05/26: Nesta ilustração fotográfica, os logotipos do Google, Apple, Meta, Amazon e Microsoft são vistos exibidos na tela de um smartphone. (Ilustração Fotográfica por Thomas Fuller/SOPA Images/LightRocket via Getty Images)SOPA Images/LightRocket via Getty Images## A História Se Repetirá?
Na história da tecnologia, o pêndulo oscila regularmente entre centralização e descentralização. Mesmo quando uma tecnologia tem um efeito descentralizador, as economias de escala em uma nova dimensão—seja recursos complementares, talento, marca ou distribuição—tornam-se inevitavelmente vetores de concentração. Uma vez que a concentração se torna demasiado alta, a engenhosidade de empreendedores e desenvolvedores inventa uma nova abordagem para reverter isso.
Um exemplo proeminente é a internet inicial, que trouxe uma onda de entrada e competição para as indústrias fortemente concentradas de telecomunicações, retalho e mídia—apenas para criar as condições perfeitas para que os gigantes tecnológicos de hoje escalassem através de efeitos de rede e capturassem uma parte considerável do valor.
Embora os protocolos de internet subjacentes permanecessem abertos e neutros, plataformas digitais massivas na camada de aplicação isolavam os participantes de serviços concorrentes ao romper estrategicamente a interoperabilidade. Desde e-mail até redes sociais e pagamentos, passamos a maior parte do nosso tempo e dinheiro dentro dos limites do que os gigantes da tecnologia projetaram para nós. E, embora estejamos claramente em uma situação melhor—mais escolhas, preços mais baixos—está cada vez mais claro que alguns prefeririam um mundo onde as plataformas não tenham tanto poder e influência sobre eles.
BUDAPEST, HUNGRIA - 22 DE SETEMBRO: Um detalhe da estátua de Satoshi Nakamoto, um pseudônimo presumido usado pelo inventor do Bitcoin, que está exposta no Graphisoft Park em 22 de setembro de 2021 em Budapeste, Hungria. (Foto de Janos Kummer/Getty Images)Getty ImagesMAIS PARA VOCÊ## Cripto Como o Antídoto
A razão de existir do Crypto era libertar-se de intermediários centralizados. Após a crise financeira de 2008, Satoshi queria criar um mundo onde qualquer pessoa pudesse trocar valor sem ter que confiar em um banco central ou instituição financeira novamente. E embora a visão original do Bitcoin de uma rede totalmente democrática—"um-CPU-um-voto"—não tenha se concretizado devido às economias de escala na mineração, o Bitcoin entregou o que cada vez mais instituições financeiras e alguns governos agora reconhecem como um ativo financeiro novo e neutro.
Inspirados pelo Bitcoin, empreendedores e desenvolvedores aplicaram os mesmos princípios na tentativa de trazer a descentralização de volta a outras plataformas digitais—começando com pagamentos, mas ramificando-se em finanças, marketplaces, mensagens e redes sociais. No geral, o progresso em direção à descentralização é misto: embora seja verdade que o Bitcoin permite que qualquer pessoa ao redor do mundo seja seu próprio banco, a vasta maioria dos consumidores e instituições depende fortemente de intermediários para custódia e uso. Da mesma forma, soluções que oferecem aos consumidores maior controle sobre seus dados privados e o conteúdo que criam permaneceram em nichos—frequentemente porque ficam atrás em usabilidade e conveniência em relação aos homólogos centralizados que estão tentando substituir. A conveniência devora a privacidade a qualquer momento—e é difícil desfazer os efeitos de rede entrincheirados das principais plataformas digitais.
A Batalha pelo Futuro dos Pagamentos
No setor de pagamentos, a batalha mais crítica está se desenrolando agora. A infraestrutura legada é isolada, e os incumbentes têm um poder tremendo sobre o que podemos acessar—e em quais termos. Devido à dinâmica de vencedor leva tudo, os mercados podem se tornar tão concentrados que o setor público precisa intervir—o exemplo mais saliente é a introdução da moeda digital do banco central da China para desfazer o oligopólio de pagamentos estabelecido pelo Ant Group e pela Tencent.
A cripto é uma solução natural e orientada pelo mercado para isso. Proporciona criptomoedas neutras e descentralizadas como o Bitcoin e o Ether, bem como ferrovias financeiras verdadeiramente abertas e interoperáveis através das suas camadas base. Mas à medida que a tecnologia amadureceu, dois problemas centrais surgiram.
O primeiro problema é que as criptomoedas são voláteis e, portanto, caras para pagamentos e contratos financeiros. Para resolver isso, o mercado tem se concentrado em moedas estáveis lastreadas em fiat; isso leva inevitavelmente à centralização, pois a emissão e a gestão adequada exigem que uma entidade financeira regulada esteja encarregada - e responsável - pelas operações de reserva. Embora a governança distribuída de uma rede de moeda estável seja tecnicamente possível, é extremamente difícil acertar o design. Libra é o exemplo mais proeminente: apesar do apoio de mais de duas dezenas de empresas globais líderes e de incontáveis recursos dedicados a estabelecer uma governança distribuída credível, o projeto sempre foi percebido como uma iniciativa da Meta.
Os bancos tentaram, durante mais de uma década, unir-se em consórcios em resposta ao cripto, e, até à data, nenhum projeto conjunto entregou algo tangível. A razão é óbvia: até a situação ser verdadeiramente crítica, é improvável que os concorrentes se comprometam com uma solução conjunta—portanto, enquanto isso, todos protegem suas apostas em várias frentes.
Intuitivamente, a propriedade distribuída de uma rede de moeda estável faz sentido e não é tão diferente do que, em última análise, fez a Visa escalar na década de 1970—quando o Bank of America renunciou ao controle do programa de cartões de crédito BankAmericard para responder à crescente concorrência do consórcio que se tornaria a Mastercard.
21 ABR 1976, 22 ABR 1976; Bankamericard (Entree Card); (Foto de Bill Johnson/The Denver Post via Getty Images)Denver Post via Getty ImagesRedes de trocas de cripto e fintechs, como a Global Dollar Network, podem ser capazes de se mover mais rápido, dada a agilidade dos novos participantes que as apoiam, mas ainda precisarão encontrar o equilíbrio certo entre incentivos econômicos e governança para mudar os membros de um modo de espera—onde todos esperam se aproveitar dos esforços dos outros—para a ação. Mesmo o Centre Consortium da Circle, que tinha apenas a Circle e a Coinbase como membros, foi dissolvido e convertido em um simples acordo de compartilhamento de receita.
Assim, embora possa haver uma solução para a governança descentralizada de uma moeda estável, o que sabemos é que, até à data, o único modelo funcional é aquele que coloca uma única entidade no comando de tudo. Isto é, claro, problemático a longo prazo, e embora os emissores hoje controlem apenas o ativo, já começaram a expandir suas ofertas de maneiras que limitam a abertura. Por exemplo, a Circle anunciou sua rede de pagamentos (CPN), que a coloca no centro de como os pagamentos são executados—desde a definição de regras e elegibilidade, até inserir-se em cada interação de API e descoberta de preços e liquidez, e, claro, coletar uma taxa. Juntas, essa configuração não é muito diferente do modelo que permitiu que a Visa e a Mastercard dominassem os pagamentos por décadas.
Pessoas passam por uma placa de néon anunciando uma troca de criptomoedas Bitcoin e Ethereum em Varsóvia, Polônia, em 19 de maio de 2024. (Foto de Jaap Arriens/NurPhoto via Getty Images)NurPhoto via Getty Images## De Trilhos Abertos para Laços Fechados?
O segundo problema que o cripto enfrenta está profundamente ligado às suas raízes: a descentralização é cara. A consequência econômica é que só se pode arcar com isso onde realmente importa. Até agora, entre redes em escala, isso tem sido verdade apenas para as camadas base do Bitcoin, Ethereum e Solana. No máximo, isso resulta em alguns milhares de transações descentralizadas por segundo globalmente, combinando todas elas - muito distante do que os pagamentos globais exigiriam, mesmo antes de adicionar serviços financeiros.
Como resultado, a maioria das transações já não ocorrem nas camadas base (L1s), mas sim em um ecossistema vasto de soluções de escalabilidade de alta capacidade (L2s). Os L2s oferecem taxas quase zero e liquidação instantânea, e são lucrativos porque internalizam o Valor Máximo Extraível (MEV)—os ganhos provenientes da reorganização, inserção ou omissão de transações em um bloco.
Embora os puristas de cripto possam condenar essa tendência, ela alinha-se precisamente com a teoria econômica: os usuários estão dispostos a pagar um prémio pela descentralização e resistência à censura na camada de liquidação central, no entanto, eles prontamente trocam parte disso por uma maior centralização em camadas superiores para obter custos mais baixos e velocidades mais rápidas. As camadas base permanecem abertas e sem confiança, e dependendo da aplicação, os participantes podem comprometer-se ainda mais—até mesmo abraçando soluções totalmente confiáveis e centralizadas.
Este compromisso é mais amplo do que a decisão de um usuário de ser seu próprio banco e guardar fundos em autoconservação versus aceitar algum grau de confiança em uma carteira de terceiros. Ao construir produtos, a Coinbase, a Robinhood e similares se preocupam profundamente que a rede subjacente permaneça neutra e não tenha preferências entre aplicações, desenvolvedores ou empresas—da maneira como os gigantes da tecnologia fazem em suas plataformas. Essencialmente, eles estão dispostos a pagar pela descentralização e neutralidade para reduzir o risco de interrupção e expropriação—algo que se repetiu continuamente em plataformas digitais tradicionais.
Para compreender totalmente o que os L2s rápidos e de baixo custo farão aos pagamentos e à concorrência em cripto, não procure mais do que o que a internet fez às notícias e aos meios de comunicação: à medida que o custo de distribuição—e agora, com a IA, também de geração—de grandes quantidades de conteúdo caiu para zero, os modelos de negócios tiveram que evoluir drasticamente, e enormes agregadores (Google, Facebook, Spotify, etc.) surgiram para tirar proveito das novas economias em jogo. Como os L2s removem atritos, oferecem conveniência e permitem que os desenvolvedores entreguem experiências muito mais próximas dos produtos tradicionais de fintech, eles são a camada óbvia onde a maior parte do valor será criada—e apropriada.
Além disso, à medida que o dinheiro básico se torna gratuito e comoditizado, a concorrência se desloca para os serviços de valor acrescentado e os fluxos de trabalho associados a ele. É exatamente aí que as fintechs, neobancos, exchanges de criptomoedas e até mesmo instituições financeiras tradicionais têm uma vantagem significativa.
Qualquer um desses players, se executar bem nos próximos anos, pode usar a tecnologia para estabelecer a primeira rede financeira verdadeiramente massiva e global. Uma vez que atinja escala, também poderá degradar progressivamente a interoperabilidade, apropriando-se de mais valor — da mesma forma que os gigantes da internet de hoje o fizeram.
Uma fotografia disposta como uma ilustração em Londres a 21 de abril de 2023 mostra detalhes de cartões de aplicativos de "neo-bancos" baseados em telemóvel, Revolut e Monzo. (Foto por JUSTIN TALLIS / AFP) (Foto por JUSTIN TALLIS/AFP via Getty Images)AFP via Getty Images## Quem controla o último quilómetro vence
Então, qual é o cenário mais provável? Com base na força e persistência dos efeitos de rede no cripto ao longo da última década, é seguro assumir que pagamentos e serviços financeiros irão gravitar desproporcionalmente em direção a algumas blockchains líderes. As cadeias restantes precisarão se especializar dentro de um setor industrial para permanecer relevantes. A maior parte da atividade ocorrerá não em suas camadas base descentralizadas, mas em camadas de escalonamento brandas e moldadas por players de cripto e fintech (, por exemplo, Base, Robinhood Chain), aplicações (, por exemplo, Unichain, World Chain), e instituições financeiras (, por exemplo, Kinexys, Fnality, Partior).
Os jogadores que controlam a distribuição—seja do lado do consumidor, comerciante ou institucional—têm uma vantagem massiva, pois possuem a interface entre a blockchain e o mundo real. As blockchains reduzem drasticamente o custo de verificação e coordenação de dados onchain, mas seu valor é limitado sem um forte nexo com informações offchain complementares—identidade, conformidade, credenciais, solvência, e mais. É aí que a fricção persiste—e onde as economias de escala decidirão vencedores e perdedores.
De Parceiros Estratégicos a Módulos Intercambiáveis
É por isso que os emissores de moedas estáveis têm fortes incentivos para ou comoditizar as infraestruturas—emitindo em várias redes e posicionando-se no centro da interoperabilidade entre elas (por exemplo, o Protocolo de Transferência Cross‑Chain da Circle)—ou para direcionar a maior parte da atividade para uma rede que controlam, como um novo L2 ou um protocolo de nível superior como o CPN. Qualquer uma das estratégias dá-lhes uma oportunidade de se tornarem líderes globais massivos em fintech e de capturar a maior parte do valor que a tecnologia cria.
Entretanto, os jogadores de cripto e fintech quererão transferir essas mesmas transações valiosas para uma rede sobre a qual têm mais influência, como uma L2 de marca. Ao fazê-lo, também quererão ou comoditizar moedas estáveis e outros ativos tokenizados, ou emitir os seus próprios. No último cenário, as moedas estáveis poderão ser utilizadas como um produto de entrada para expandir o alcance da oferta de uma fintech, e moedas estáveis domésticas serão emitidas para ganhar mais controle sobre o mercado de câmbio e apoiar casos de uso locais. Ativos do mundo real (RWAs), memecoins, outros tokens e aplicações que sejam verdadeiramente diferenciadas e exclusivas para essas redes também poderão ajudar essas cadeias de marca a reter volume dentro das suas fronteiras. As mesmas empresas poderão desenvolver programas de recompensas e fidelização inteligentes que aumentem a adesão de consumidores e empresas dentro dos seus ecossistemas.
Não Pode Ser Maligno?
À medida que a conveniência e a realidade econômica prevalecem sobre o dogmatismo, as criptomoedas parecerão muito diferentes do que são hoje. A boa notícia é que, como parte dessa transformação, elas serão muito mais úteis. E embora isso possa vir com mais centralização, o fato de que os protocolos subjacentes são de código aberto e podem ser bifurcados significa que, não importa quão grandes alguns jogadores possam se tornar, eles enfrentam mais pressão para manter uma maior interoperabilidade do que sob o status quo.
Também é possível que, devido a protocolos de criptomoeda permitirem um novo design de mercado e incentivos, a solução final seja algo que não era bem viável para os protocolos da internet—que não tinham mecanismos de monetização integrados. Independentemente disso, uma vez que a centralização se materializa, algum grupo inteligente de desenvolvedores trabalhará arduamente para desfazê-la, e o ciclo se repetirá.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Stripe está a construir um Blockchain: a abertura pode sobreviver em trilhos de marca?
As moedas estáveis prometem tornar o cripto mainstream ao oferecer pagamentos globais mais rápidos, baratos e interconectados. O paradoxo: o mesmo movimento pode minar o que a tecnologia se propôs a alcançar. Adicione a corrida para trilhos de marca— a cadeia da Robinhood no Arbitrum, a Base da Coinbase na OP Stack, e agora o Tempo da Stripe—e podemos acabar perto de onde começamos, apenas com exploradores de blocos. Pior, a concentração de mercado pode aumentar se alguns jogadores usarem moedas estáveis para alcançar uma escala anteriormente inimaginável. Com a Lei GENIUS agora em vigor, os próximos 12 a 18 meses provavelmente determinarão o resultado. Já vimos essa tensão antes na web aberta do início da internet versus jardins murados.
CANADÁ - 2025/05/26: Nesta ilustração fotográfica, os logotipos do Google, Apple, Meta, Amazon e Microsoft são vistos exibidos na tela de um smartphone. (Ilustração Fotográfica por Thomas Fuller/SOPA Images/LightRocket via Getty Images)SOPA Images/LightRocket via Getty Images## A História Se Repetirá?
Na história da tecnologia, o pêndulo oscila regularmente entre centralização e descentralização. Mesmo quando uma tecnologia tem um efeito descentralizador, as economias de escala em uma nova dimensão—seja recursos complementares, talento, marca ou distribuição—tornam-se inevitavelmente vetores de concentração. Uma vez que a concentração se torna demasiado alta, a engenhosidade de empreendedores e desenvolvedores inventa uma nova abordagem para reverter isso.
Um exemplo proeminente é a internet inicial, que trouxe uma onda de entrada e competição para as indústrias fortemente concentradas de telecomunicações, retalho e mídia—apenas para criar as condições perfeitas para que os gigantes tecnológicos de hoje escalassem através de efeitos de rede e capturassem uma parte considerável do valor.
Embora os protocolos de internet subjacentes permanecessem abertos e neutros, plataformas digitais massivas na camada de aplicação isolavam os participantes de serviços concorrentes ao romper estrategicamente a interoperabilidade. Desde e-mail até redes sociais e pagamentos, passamos a maior parte do nosso tempo e dinheiro dentro dos limites do que os gigantes da tecnologia projetaram para nós. E, embora estejamos claramente em uma situação melhor—mais escolhas, preços mais baixos—está cada vez mais claro que alguns prefeririam um mundo onde as plataformas não tenham tanto poder e influência sobre eles.
BUDAPEST, HUNGRIA - 22 DE SETEMBRO: Um detalhe da estátua de Satoshi Nakamoto, um pseudônimo presumido usado pelo inventor do Bitcoin, que está exposta no Graphisoft Park em 22 de setembro de 2021 em Budapeste, Hungria. (Foto de Janos Kummer/Getty Images)Getty ImagesMAIS PARA VOCÊ## Cripto Como o Antídoto
A razão de existir do Crypto era libertar-se de intermediários centralizados. Após a crise financeira de 2008, Satoshi queria criar um mundo onde qualquer pessoa pudesse trocar valor sem ter que confiar em um banco central ou instituição financeira novamente. E embora a visão original do Bitcoin de uma rede totalmente democrática—"um-CPU-um-voto"—não tenha se concretizado devido às economias de escala na mineração, o Bitcoin entregou o que cada vez mais instituições financeiras e alguns governos agora reconhecem como um ativo financeiro novo e neutro.
Inspirados pelo Bitcoin, empreendedores e desenvolvedores aplicaram os mesmos princípios na tentativa de trazer a descentralização de volta a outras plataformas digitais—começando com pagamentos, mas ramificando-se em finanças, marketplaces, mensagens e redes sociais. No geral, o progresso em direção à descentralização é misto: embora seja verdade que o Bitcoin permite que qualquer pessoa ao redor do mundo seja seu próprio banco, a vasta maioria dos consumidores e instituições depende fortemente de intermediários para custódia e uso. Da mesma forma, soluções que oferecem aos consumidores maior controle sobre seus dados privados e o conteúdo que criam permaneceram em nichos—frequentemente porque ficam atrás em usabilidade e conveniência em relação aos homólogos centralizados que estão tentando substituir. A conveniência devora a privacidade a qualquer momento—e é difícil desfazer os efeitos de rede entrincheirados das principais plataformas digitais.
A Batalha pelo Futuro dos Pagamentos
No setor de pagamentos, a batalha mais crítica está se desenrolando agora. A infraestrutura legada é isolada, e os incumbentes têm um poder tremendo sobre o que podemos acessar—e em quais termos. Devido à dinâmica de vencedor leva tudo, os mercados podem se tornar tão concentrados que o setor público precisa intervir—o exemplo mais saliente é a introdução da moeda digital do banco central da China para desfazer o oligopólio de pagamentos estabelecido pelo Ant Group e pela Tencent.
A cripto é uma solução natural e orientada pelo mercado para isso. Proporciona criptomoedas neutras e descentralizadas como o Bitcoin e o Ether, bem como ferrovias financeiras verdadeiramente abertas e interoperáveis através das suas camadas base. Mas à medida que a tecnologia amadureceu, dois problemas centrais surgiram.
Jeremy Allaire, CEO da Circle Internet Financial Ltd., ao centro, durante a oferta pública inicial (IPO) da empresa no pregão da Bolsa de Valores de Nova Iorque (NYSE) em Nova Iorque, EUA, na quinta-feira, 5 de junho de 2025. As ações da Circle dispararam até 235% após a empresa e alguns de seus acionistas levantarem quase 1,1 bilhão de dólares em uma oferta pública inicial que foi ampliada duas vezes devido à forte demanda. Fotógrafo: Michael Nagle/Bloomberg© 2025 Bloomberg Finance LP## A Força Centralizadora das Moedas Estáveis
O primeiro problema é que as criptomoedas são voláteis e, portanto, caras para pagamentos e contratos financeiros. Para resolver isso, o mercado tem se concentrado em moedas estáveis lastreadas em fiat; isso leva inevitavelmente à centralização, pois a emissão e a gestão adequada exigem que uma entidade financeira regulada esteja encarregada - e responsável - pelas operações de reserva. Embora a governança distribuída de uma rede de moeda estável seja tecnicamente possível, é extremamente difícil acertar o design. Libra é o exemplo mais proeminente: apesar do apoio de mais de duas dezenas de empresas globais líderes e de incontáveis recursos dedicados a estabelecer uma governança distribuída credível, o projeto sempre foi percebido como uma iniciativa da Meta.
Os bancos tentaram, durante mais de uma década, unir-se em consórcios em resposta ao cripto, e, até à data, nenhum projeto conjunto entregou algo tangível. A razão é óbvia: até a situação ser verdadeiramente crítica, é improvável que os concorrentes se comprometam com uma solução conjunta—portanto, enquanto isso, todos protegem suas apostas em várias frentes.
Intuitivamente, a propriedade distribuída de uma rede de moeda estável faz sentido e não é tão diferente do que, em última análise, fez a Visa escalar na década de 1970—quando o Bank of America renunciou ao controle do programa de cartões de crédito BankAmericard para responder à crescente concorrência do consórcio que se tornaria a Mastercard.
21 ABR 1976, 22 ABR 1976; Bankamericard (Entree Card); (Foto de Bill Johnson/The Denver Post via Getty Images)Denver Post via Getty ImagesRedes de trocas de cripto e fintechs, como a Global Dollar Network, podem ser capazes de se mover mais rápido, dada a agilidade dos novos participantes que as apoiam, mas ainda precisarão encontrar o equilíbrio certo entre incentivos econômicos e governança para mudar os membros de um modo de espera—onde todos esperam se aproveitar dos esforços dos outros—para a ação. Mesmo o Centre Consortium da Circle, que tinha apenas a Circle e a Coinbase como membros, foi dissolvido e convertido em um simples acordo de compartilhamento de receita.
Assim, embora possa haver uma solução para a governança descentralizada de uma moeda estável, o que sabemos é que, até à data, o único modelo funcional é aquele que coloca uma única entidade no comando de tudo. Isto é, claro, problemático a longo prazo, e embora os emissores hoje controlem apenas o ativo, já começaram a expandir suas ofertas de maneiras que limitam a abertura. Por exemplo, a Circle anunciou sua rede de pagamentos (CPN), que a coloca no centro de como os pagamentos são executados—desde a definição de regras e elegibilidade, até inserir-se em cada interação de API e descoberta de preços e liquidez, e, claro, coletar uma taxa. Juntas, essa configuração não é muito diferente do modelo que permitiu que a Visa e a Mastercard dominassem os pagamentos por décadas.
Pessoas passam por uma placa de néon anunciando uma troca de criptomoedas Bitcoin e Ethereum em Varsóvia, Polônia, em 19 de maio de 2024. (Foto de Jaap Arriens/NurPhoto via Getty Images)NurPhoto via Getty Images## De Trilhos Abertos para Laços Fechados?
O segundo problema que o cripto enfrenta está profundamente ligado às suas raízes: a descentralização é cara. A consequência econômica é que só se pode arcar com isso onde realmente importa. Até agora, entre redes em escala, isso tem sido verdade apenas para as camadas base do Bitcoin, Ethereum e Solana. No máximo, isso resulta em alguns milhares de transações descentralizadas por segundo globalmente, combinando todas elas - muito distante do que os pagamentos globais exigiriam, mesmo antes de adicionar serviços financeiros.
Como resultado, a maioria das transações já não ocorrem nas camadas base (L1s), mas sim em um ecossistema vasto de soluções de escalabilidade de alta capacidade (L2s). Os L2s oferecem taxas quase zero e liquidação instantânea, e são lucrativos porque internalizam o Valor Máximo Extraível (MEV)—os ganhos provenientes da reorganização, inserção ou omissão de transações em um bloco.
Embora os puristas de cripto possam condenar essa tendência, ela alinha-se precisamente com a teoria econômica: os usuários estão dispostos a pagar um prémio pela descentralização e resistência à censura na camada de liquidação central, no entanto, eles prontamente trocam parte disso por uma maior centralização em camadas superiores para obter custos mais baixos e velocidades mais rápidas. As camadas base permanecem abertas e sem confiança, e dependendo da aplicação, os participantes podem comprometer-se ainda mais—até mesmo abraçando soluções totalmente confiáveis e centralizadas.
Este compromisso é mais amplo do que a decisão de um usuário de ser seu próprio banco e guardar fundos em autoconservação versus aceitar algum grau de confiança em uma carteira de terceiros. Ao construir produtos, a Coinbase, a Robinhood e similares se preocupam profundamente que a rede subjacente permaneça neutra e não tenha preferências entre aplicações, desenvolvedores ou empresas—da maneira como os gigantes da tecnologia fazem em suas plataformas. Essencialmente, eles estão dispostos a pagar pela descentralização e neutralidade para reduzir o risco de interrupção e expropriação—algo que se repetiu continuamente em plataformas digitais tradicionais.
Para compreender totalmente o que os L2s rápidos e de baixo custo farão aos pagamentos e à concorrência em cripto, não procure mais do que o que a internet fez às notícias e aos meios de comunicação: à medida que o custo de distribuição—e agora, com a IA, também de geração—de grandes quantidades de conteúdo caiu para zero, os modelos de negócios tiveram que evoluir drasticamente, e enormes agregadores (Google, Facebook, Spotify, etc.) surgiram para tirar proveito das novas economias em jogo. Como os L2s removem atritos, oferecem conveniência e permitem que os desenvolvedores entreguem experiências muito mais próximas dos produtos tradicionais de fintech, eles são a camada óbvia onde a maior parte do valor será criada—e apropriada.
Além disso, à medida que o dinheiro básico se torna gratuito e comoditizado, a concorrência se desloca para os serviços de valor acrescentado e os fluxos de trabalho associados a ele. É exatamente aí que as fintechs, neobancos, exchanges de criptomoedas e até mesmo instituições financeiras tradicionais têm uma vantagem significativa.
Qualquer um desses players, se executar bem nos próximos anos, pode usar a tecnologia para estabelecer a primeira rede financeira verdadeiramente massiva e global. Uma vez que atinja escala, também poderá degradar progressivamente a interoperabilidade, apropriando-se de mais valor — da mesma forma que os gigantes da internet de hoje o fizeram.
Uma fotografia disposta como uma ilustração em Londres a 21 de abril de 2023 mostra detalhes de cartões de aplicativos de "neo-bancos" baseados em telemóvel, Revolut e Monzo. (Foto por JUSTIN TALLIS / AFP) (Foto por JUSTIN TALLIS/AFP via Getty Images)AFP via Getty Images## Quem controla o último quilómetro vence
Então, qual é o cenário mais provável? Com base na força e persistência dos efeitos de rede no cripto ao longo da última década, é seguro assumir que pagamentos e serviços financeiros irão gravitar desproporcionalmente em direção a algumas blockchains líderes. As cadeias restantes precisarão se especializar dentro de um setor industrial para permanecer relevantes. A maior parte da atividade ocorrerá não em suas camadas base descentralizadas, mas em camadas de escalonamento brandas e moldadas por players de cripto e fintech (, por exemplo, Base, Robinhood Chain), aplicações (, por exemplo, Unichain, World Chain), e instituições financeiras (, por exemplo, Kinexys, Fnality, Partior).
Os jogadores que controlam a distribuição—seja do lado do consumidor, comerciante ou institucional—têm uma vantagem massiva, pois possuem a interface entre a blockchain e o mundo real. As blockchains reduzem drasticamente o custo de verificação e coordenação de dados onchain, mas seu valor é limitado sem um forte nexo com informações offchain complementares—identidade, conformidade, credenciais, solvência, e mais. É aí que a fricção persiste—e onde as economias de escala decidirão vencedores e perdedores.
De Parceiros Estratégicos a Módulos Intercambiáveis
É por isso que os emissores de moedas estáveis têm fortes incentivos para ou comoditizar as infraestruturas—emitindo em várias redes e posicionando-se no centro da interoperabilidade entre elas (por exemplo, o Protocolo de Transferência Cross‑Chain da Circle)—ou para direcionar a maior parte da atividade para uma rede que controlam, como um novo L2 ou um protocolo de nível superior como o CPN. Qualquer uma das estratégias dá-lhes uma oportunidade de se tornarem líderes globais massivos em fintech e de capturar a maior parte do valor que a tecnologia cria.
Entretanto, os jogadores de cripto e fintech quererão transferir essas mesmas transações valiosas para uma rede sobre a qual têm mais influência, como uma L2 de marca. Ao fazê-lo, também quererão ou comoditizar moedas estáveis e outros ativos tokenizados, ou emitir os seus próprios. No último cenário, as moedas estáveis poderão ser utilizadas como um produto de entrada para expandir o alcance da oferta de uma fintech, e moedas estáveis domésticas serão emitidas para ganhar mais controle sobre o mercado de câmbio e apoiar casos de uso locais. Ativos do mundo real (RWAs), memecoins, outros tokens e aplicações que sejam verdadeiramente diferenciadas e exclusivas para essas redes também poderão ajudar essas cadeias de marca a reter volume dentro das suas fronteiras. As mesmas empresas poderão desenvolver programas de recompensas e fidelização inteligentes que aumentem a adesão de consumidores e empresas dentro dos seus ecossistemas.
Não Pode Ser Maligno?
À medida que a conveniência e a realidade econômica prevalecem sobre o dogmatismo, as criptomoedas parecerão muito diferentes do que são hoje. A boa notícia é que, como parte dessa transformação, elas serão muito mais úteis. E embora isso possa vir com mais centralização, o fato de que os protocolos subjacentes são de código aberto e podem ser bifurcados significa que, não importa quão grandes alguns jogadores possam se tornar, eles enfrentam mais pressão para manter uma maior interoperabilidade do que sob o status quo.
Também é possível que, devido a protocolos de criptomoeda permitirem um novo design de mercado e incentivos, a solução final seja algo que não era bem viável para os protocolos da internet—que não tinham mecanismos de monetização integrados. Independentemente disso, uma vez que a centralização se materializa, algum grupo inteligente de desenvolvedores trabalhará arduamente para desfazê-la, e o ciclo se repetirá.