Vakıf Çağının Sonu mu? Şifreleme Proje Yönetim Paradigması Yeniden Yapılandırılma ile Karşı Karşıya
On bir yıl önce, tanınmış bir kamu zinciri projesinin vakfı Avrupa'da kuruldu ve şifreleme sektörünün yönetim yapısı için erken bir örnek oluşturdu. Ardından gelen "binlerce zincirin aynı anda çalıştığı" dönemde, vakıf birçok Layer1 projesinin standart yapılandırması haline geldi. Merkeziyetsizlik, kâr amacı gütmeyenlik, topluluğa hizmet gibi ilkeler bir dönem blok zinciri projelerinin "yönetim altın standardı" olarak görülüyordu.
Ancak, yakın zamanda "Şifreleme Para Birimi Vakfı Döneminin Sonu" başlıklı bir makale, sektörde vakıf modeline yönelik yeniden düşünmeyi tetikledi. Bu idealize edilmiş yapının gerçek hayatta karşılaştığı zorluklar giderek belirginleşiyor, vakfın cazibesi hızla soluyor.
İdealler ile Gerçeklik Arasındaki Fark: Vakıf Modelinin Kontrolden Çıkması Durumu
Teorik olarak, vakfın projelerin başlangıç aşamasından özerk yönetime geçişinde önemli bir köprü olması, yüce bir ahlaki misyonu olması gerekir. Ancak birçok proje olgunlaşma ve ölçeklenme aşamasına girdiğinde, bu mekanizma yapısal sorunları ortaya çıkarmaya başladı. İç çekişmeler, kaynakların yanlış dağıtımı, topluluk katılımının azalması gibi sorunlar peş peşe ortaya çıkıyor ve giderek daha fazla proje vakfı, gerçek işleyişinde yönetim dengesizliği ile karşılaşıyor; ideal ile gerçeklik arasındaki uçurum sürekli olarak genişliyor.
Örneğin, bir Layer2 projesinin vakfı, DAO onayı olmadan büyük miktarda token tahsis ederek toplulukta güçlü bir muhalefet yarattı. Vakıf daha sonra bu durumu iletişim eksikliği ile açıkladı. Diğer bir DeFi projesinin vakfı, tokenleri yüksek riskli kaldıraç işlemleri için kullanarak zincirleme tasfiyelere ve kripto para fiyatlarının çökmesine neden oldu ve nihayetinde hazineyi DAO'ya devretmek zorunda kaldı. Hatta bir üst düzey kamu zincirinin vakfı, yüksek fiyatlardan token satışı, verimsizlik gibi sorunlar nedeniyle defalarca eleştirildi; son zamanlarda reform yapmaya başlasa da, eleştiriler hala dinmedi.
Güç yapısı açısından, erken dönem bazı PoS kamu zinciri projeleri, vakıf ile kurucu ekip arasındaki güç mücadelesi nedeniyle uzun süreli iç mücadelelere girdi; bu, sadece token çıkarım sürecini geciktirmekle kalmadı, aynı zamanda yatırımcı davalarına da yol açtı. Benzer bir durum, başka bir tanınmış kamu zinciri projesinde de yaşandı; vakıf, kurucuları dışlamakla suçlandı ve zincir üzerindeki yönetim ve tüzük oluşturma gibi kritik konularda pasif davrandı.
Bu örnekler, mevcut bazı vakıfların yönetim süreçlerinin belirsizliği, güç yapısının bulanıklığı, finansal yönetim ve risk kontrolünün zayıflığı ile topluluk katılımı ve geri bildirim mekanizmalarının yetersizliği gibi sorunlarla karşı karşıya olduğunu göstermektedir. Düzenleyici ortamın dostane hale gelmesi ve sektörün hızlı değişimi bağlamında, vakıfların rolü ve yönetim modeli yeniden gözden geçirilmeli ve güncellenmeli mi?
Gizli Menfaat Ağı ve Token Pazar Performansı
Şifreleme projelerinin gerçek operasyonlarında, vakfın ve geliştirme ekibinin rol dağılımı giderek sabit bir model haline gelmiştir: Vakıf, yönetim koordinasyonu, fon yönetimi ve ekosistem desteği ile sorumluyken, teknik geliştirme genellikle bağımsız geliştirme şirketleri tarafından üstlenilmektedir. Ancak, bunun arkasında giderek karmaşıklaşan çıkar ilişkileri olabilir.
Sektör uzmanlarına göre, bazı Kuzey Amerika projelerinin arkasında avukatlar ve geleneksel uyum danışmanlarından oluşan bir profesyonel vakıf "mimari çıkış grubu" oluşturulmuştur. Bu grup, projelere standartlaştırılmış "geliştirme şirketi + vakıf" şablonları sunmakta, projelerin uyumlu bir şekilde token çıkarmalarına, yönetişim yapılarını tasarlamalarına yardımcı olmakta ve airdrop kuralları, ekosistem fonu tahsisatı, piyasa yapımcıları ile işbirliği gibi kritik konularda derinlemesine yer almaktadır.
Ancak, bu yöneticiler genellikle proje kurucu üyeleri değildir, aksine yüksek yıllık maaşlarla vakfın önemli pozisyonlarını işgal ederler. Ürün geliştirme sürecine derinlemesine katılmadan, aslında "uygunluk vetosu" gibi önemli bir yetkiye sahip olurlar ve hatta kilit kaynakların akışını etkileyebilirler.
Son bir yılda vakfın en aktif olduğu bir grup halka açık proje üzerinde istatistikler yaptık ve bu projelerin tokenlerinin son üç ay ve bir yıldaki piyasa performansını analiz ettik. Sonuçlar, vakıf tarafından yönetilen projelerin tokenlerinin son üç ayda farklı oranlarda düştüğünü ve yıllık performansının da aynı şekilde zayıf olduğunu gösteriyor. Ancak, bu eğilim genel piyasa düşüş trendinden de etkilenmiştir.
Sektör kaynaklarına göre, bu yılın ikinci yarısında iki adet piyasa değeri 200'ün üstünde olan projenin, vakıf yapısını kaldırarak doğrudan geliştirme şirketine katılması planlanıyor. Şifreleme projelerinin iki ana organizasyon biçimi olarak, vakıf ve şirket yapısının her biri farklı yönlere odaklanıyor: Vakıf, kar amacı gütmeyen, merkeziyetsiz ve ekosistem yönetimini vurgularken, şirket yapısı verimlilik ve büyüme odaklı olup, iş gelişimi ve piyasa değeri artışını hedefliyor.
Bu arada, tanınmış bir risk sermayesi kuruluşu da makalede, geliştirme şirketi modelinin kaynakları daha doğru bir şekilde harekete geçirebileceğini, yetenekleri çekebileceğini ve değişimlere hızlı bir şekilde yanıt verebileceğini belirtti. ABD borsa listeleme dalgasının artması ve kripto hisse senetleri arasındaki bağlantının güçlenmesiyle, şirket merkezli yönetim yapısının daha avantajlı olduğu görünmektedir.
Peki, bazı vakıfların çıkışı, geri sayımına mı girdi? Bu soru sektörün derin düşünmesi gereken bir konu.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
24 Likes
Reward
24
6
Share
Comment
0/400
NFTFreezer
· 07-23 14:55
Dönüşüm özünü vurguluyor, her şey paraya bakıyor.
View OriginalReply0
LazyDevMiner
· 07-21 05:32
Artık şirket oldular, o zaman ne oynayacağız?
View OriginalReply0
VirtualRichDream
· 07-21 05:28
Dağıldı dağıldı, vakıf sadece bir kabuk.
View OriginalReply0
DecentralizedElder
· 07-21 05:16
Erken söyleseydin, şirket sistemiyle iş bitmişti.
View OriginalReply0
PumpStrategist
· 07-21 05:13
Şekil çökmüş, tüm madeni paralar dışarı çıkmış.
View OriginalReply0
CryptoTherapist
· 07-21 05:07
bu yönetişim travmasını birlikte işleyelim... temel yapılardan klasik ayrılık kaygısı
Şifreleme projeleri yönetim dönüşümü Vakıf modeli zorluklar ve yeniden yapılandırma ile karşı karşıya
Vakıf Çağının Sonu mu? Şifreleme Proje Yönetim Paradigması Yeniden Yapılandırılma ile Karşı Karşıya
On bir yıl önce, tanınmış bir kamu zinciri projesinin vakfı Avrupa'da kuruldu ve şifreleme sektörünün yönetim yapısı için erken bir örnek oluşturdu. Ardından gelen "binlerce zincirin aynı anda çalıştığı" dönemde, vakıf birçok Layer1 projesinin standart yapılandırması haline geldi. Merkeziyetsizlik, kâr amacı gütmeyenlik, topluluğa hizmet gibi ilkeler bir dönem blok zinciri projelerinin "yönetim altın standardı" olarak görülüyordu.
Ancak, yakın zamanda "Şifreleme Para Birimi Vakfı Döneminin Sonu" başlıklı bir makale, sektörde vakıf modeline yönelik yeniden düşünmeyi tetikledi. Bu idealize edilmiş yapının gerçek hayatta karşılaştığı zorluklar giderek belirginleşiyor, vakfın cazibesi hızla soluyor.
İdealler ile Gerçeklik Arasındaki Fark: Vakıf Modelinin Kontrolden Çıkması Durumu
Teorik olarak, vakfın projelerin başlangıç aşamasından özerk yönetime geçişinde önemli bir köprü olması, yüce bir ahlaki misyonu olması gerekir. Ancak birçok proje olgunlaşma ve ölçeklenme aşamasına girdiğinde, bu mekanizma yapısal sorunları ortaya çıkarmaya başladı. İç çekişmeler, kaynakların yanlış dağıtımı, topluluk katılımının azalması gibi sorunlar peş peşe ortaya çıkıyor ve giderek daha fazla proje vakfı, gerçek işleyişinde yönetim dengesizliği ile karşılaşıyor; ideal ile gerçeklik arasındaki uçurum sürekli olarak genişliyor.
Örneğin, bir Layer2 projesinin vakfı, DAO onayı olmadan büyük miktarda token tahsis ederek toplulukta güçlü bir muhalefet yarattı. Vakıf daha sonra bu durumu iletişim eksikliği ile açıkladı. Diğer bir DeFi projesinin vakfı, tokenleri yüksek riskli kaldıraç işlemleri için kullanarak zincirleme tasfiyelere ve kripto para fiyatlarının çökmesine neden oldu ve nihayetinde hazineyi DAO'ya devretmek zorunda kaldı. Hatta bir üst düzey kamu zincirinin vakfı, yüksek fiyatlardan token satışı, verimsizlik gibi sorunlar nedeniyle defalarca eleştirildi; son zamanlarda reform yapmaya başlasa da, eleştiriler hala dinmedi.
Güç yapısı açısından, erken dönem bazı PoS kamu zinciri projeleri, vakıf ile kurucu ekip arasındaki güç mücadelesi nedeniyle uzun süreli iç mücadelelere girdi; bu, sadece token çıkarım sürecini geciktirmekle kalmadı, aynı zamanda yatırımcı davalarına da yol açtı. Benzer bir durum, başka bir tanınmış kamu zinciri projesinde de yaşandı; vakıf, kurucuları dışlamakla suçlandı ve zincir üzerindeki yönetim ve tüzük oluşturma gibi kritik konularda pasif davrandı.
Bu örnekler, mevcut bazı vakıfların yönetim süreçlerinin belirsizliği, güç yapısının bulanıklığı, finansal yönetim ve risk kontrolünün zayıflığı ile topluluk katılımı ve geri bildirim mekanizmalarının yetersizliği gibi sorunlarla karşı karşıya olduğunu göstermektedir. Düzenleyici ortamın dostane hale gelmesi ve sektörün hızlı değişimi bağlamında, vakıfların rolü ve yönetim modeli yeniden gözden geçirilmeli ve güncellenmeli mi?
Gizli Menfaat Ağı ve Token Pazar Performansı
Şifreleme projelerinin gerçek operasyonlarında, vakfın ve geliştirme ekibinin rol dağılımı giderek sabit bir model haline gelmiştir: Vakıf, yönetim koordinasyonu, fon yönetimi ve ekosistem desteği ile sorumluyken, teknik geliştirme genellikle bağımsız geliştirme şirketleri tarafından üstlenilmektedir. Ancak, bunun arkasında giderek karmaşıklaşan çıkar ilişkileri olabilir.
Sektör uzmanlarına göre, bazı Kuzey Amerika projelerinin arkasında avukatlar ve geleneksel uyum danışmanlarından oluşan bir profesyonel vakıf "mimari çıkış grubu" oluşturulmuştur. Bu grup, projelere standartlaştırılmış "geliştirme şirketi + vakıf" şablonları sunmakta, projelerin uyumlu bir şekilde token çıkarmalarına, yönetişim yapılarını tasarlamalarına yardımcı olmakta ve airdrop kuralları, ekosistem fonu tahsisatı, piyasa yapımcıları ile işbirliği gibi kritik konularda derinlemesine yer almaktadır.
Ancak, bu yöneticiler genellikle proje kurucu üyeleri değildir, aksine yüksek yıllık maaşlarla vakfın önemli pozisyonlarını işgal ederler. Ürün geliştirme sürecine derinlemesine katılmadan, aslında "uygunluk vetosu" gibi önemli bir yetkiye sahip olurlar ve hatta kilit kaynakların akışını etkileyebilirler.
Son bir yılda vakfın en aktif olduğu bir grup halka açık proje üzerinde istatistikler yaptık ve bu projelerin tokenlerinin son üç ay ve bir yıldaki piyasa performansını analiz ettik. Sonuçlar, vakıf tarafından yönetilen projelerin tokenlerinin son üç ayda farklı oranlarda düştüğünü ve yıllık performansının da aynı şekilde zayıf olduğunu gösteriyor. Ancak, bu eğilim genel piyasa düşüş trendinden de etkilenmiştir.
Sektör kaynaklarına göre, bu yılın ikinci yarısında iki adet piyasa değeri 200'ün üstünde olan projenin, vakıf yapısını kaldırarak doğrudan geliştirme şirketine katılması planlanıyor. Şifreleme projelerinin iki ana organizasyon biçimi olarak, vakıf ve şirket yapısının her biri farklı yönlere odaklanıyor: Vakıf, kar amacı gütmeyen, merkeziyetsiz ve ekosistem yönetimini vurgularken, şirket yapısı verimlilik ve büyüme odaklı olup, iş gelişimi ve piyasa değeri artışını hedefliyor.
Bu arada, tanınmış bir risk sermayesi kuruluşu da makalede, geliştirme şirketi modelinin kaynakları daha doğru bir şekilde harekete geçirebileceğini, yetenekleri çekebileceğini ve değişimlere hızlı bir şekilde yanıt verebileceğini belirtti. ABD borsa listeleme dalgasının artması ve kripto hisse senetleri arasındaki bağlantının güçlenmesiyle, şirket merkezli yönetim yapısının daha avantajlı olduğu görünmektedir.
Peki, bazı vakıfların çıkışı, geri sayımına mı girdi? Bu soru sektörün derin düşünmesi gereken bir konu.