AIはブロックチェーンを必要とするか? 機械経済の新しいインフラを探る

近年、AI技術は急速に発展しています。生成コンテンツからコード作成、スマートカスタマーサービスからアルゴリズム取引まで、AIは単なるツールから自主的な行動能力を持つ参加者へと変わりつつあります。同時に、Web3分野でもAIとブロックチェーンの結合の可能性について積極的に探討されています。しかし、私たちはAI自体がブロックチェーンを必要とするかどうかを考えたことがあるでしょうか？

もしAIを徐々に人間の制御から脱却し、自主的な行動能力を持つ参加者と見なすなら、現在の金融システムの中で多くの障害に直面することになるでしょう。これは単なる効率の問題ではなく、構造的な問題でもあります。伝統的な金融システムは、その設計当初から機械のために準備されていなかったのです。

伝統的な金融システム:人間のために設計されており、AIには適していない

現代金融システムの基礎はアカウントシステムです。銀行口座を開設するにせよ、ファンドを購入するにせよ、決済サービスを利用するにせよ、すべては身分証明の前提から離れることはできません。ユーザーは身分証明書、住所証明書、電話番号を提供する必要があり、さらには対面での録画を通じてKYC審査を完了する必要があります。これらのプロセスの核心的な目的は、ユーザーが具体的で識別可能、かつ法的責任能力を持つ自然人または法人であることを確認することです。

しかし、AIは自然人でも法人でもありません。国籍、身分証明書、税番号を持たず、署名能力や法的行為能力もありません。AIは銀行口座を開設したり、会社を登録したりすることはできず、契約の相手方や取引の対象になることもできません。これは、AIが入金、出金、または資産を保有することができないことを意味します。要するに、AIは現行の金融システムにおいて「非人間の幽霊」であり、金融人格を持っていません。

これは哲学的な問題ではなく、現実のシステムの限界です。AIエージェントにサーバーの使用権を購入させたり、APIを呼び出したり、二次市場取引に参加させたりする場合、まず支払い手段が必要です。そして、いかなる適法な支払い手段も背後には"人"または"企業"が結びついています。AIが特定の実体の付属ツールではなく、相対的に独立した行動体である限り、この構造に組み込まれることは決してできません。

ブロックチェーン:機械に金融の扉を開く

ブロックチェーンシステムと従来の金融システムの最大の違いは、ユーザーの身元を気にしないことです。ユーザーは人間、スクリプト、プログラム、さらには常にオンラインの自動化されたインテリジェントエージェントである可能性があります。秘密鍵とアドレスのペアを生成できれば、チェーン上での受取、支払い、スマートコントラクトの署名、コンセンサスメカニズムへの参加が可能です。

言い換えれば、ブロックチェーンは「非人間ユーザー」が経済活動に参加するのに自然に適しています。

ブロックチェーン上に展開されたAIモデルを想像してみてください。それは、分散型ストレージを通じてデータを取得し、分散型コンピューティング市場を通じて運用リソースを取得し、タスクを完了した後、スマートコントラクトを通じて報酬(をステーブルコインで決済)できます。この全過程は、中央集権プラットフォームの仲介を必要とせず、銀行カードの認証も必要とせず、また「人」の介入も必要としません。

このようなシーンは既にいくつかのプロジェクトで兆候を見せています。複数のプロジェクトがAIエージェントがどのようにブロックチェーン上で「経済的アイデンティティ」を持ち、他のエージェントにサービスを提供し、自律的に取引や調整を行うかを探求しています。この「機械対機械(M2M)」の経済形態は、概念段階から実操テスト段階に移行しました。

この新しいパラダイムでは、AIはもはや人間の入力に依存するモデルではなく、資源を取得し、サービスを提供し、収益を得て、自身を再投資する循環体です。人間が給与を発行する必要はなく、チェーン上に自分の収入源を持っています。

伝統的な金融システムの限界

従来の金融システムがこのようなシナリオに適応しにくいのは、そのすべてのインフラストラクチャが「人間の行動」という仮定に基づいて設計されているからです。

従来の決済システムでは、取引プロセスは人が開始し、人が承認し、人が監視する必要があります。清算プロセスは銀行間の信頼と規制の調整に依存しています。リスク管理の論理は「誰が何をしているのか」に焦点を当てており、「このプロセスが安定しているのか」ではありません。AIウォレットが顔認識を通じて銀行口座を開設することや、AIモデルが規制当局に対して税務申告を完了することを想像するのは難しいです。

これにより、"非人間ユーザー"に関連するすべての取引は、従来の金融システムでは操作するために"人"または"会社"に"依存"する必要があります。これは効率が悪いだけでなく、より重要なのは巨大的な責任リスクが存在することです: AIが損失を引き起こした場合、責任は誰が負うのか？利益が出た場合、税金はどう徴収されるのか？これらの問題には現在明確な答えがなく、少なくともブロックチェーン上では、技術的な可能性が存在しています。

ステーブルコイン:AIの世界の"ハードカレンシー"

AIが必要とするのは単なる「支払い能力」だけではなく、安定した決済通貨です。AIエージェントが別のモデルを呼び出したり、データAPIサービスを購入する際には、高度に変動する暗号資産ではなく、「安定した価値単位」での交換を望んでいます。

これはステーブルコインの重要な意義です。さまざまなステーブルコインは、ブロックチェーン上で自由に流通し、価値を安定させる金融ツールを提供します。これはAIの世界における「ハードカレンシー」です。

現在、一部のプロジェクトはAI同士のサービス呼び出しをステーブルコインでリアルタイム決済することを試みており、これにより「人為的承認」を必要としない低摩擦経済システムが形成されています。オンチェーンのステーブルコインの流動性が向上するにつれて、AIはタスクから直接収益を得て、それを用いて新しいサービスモジュールや運用リソースを購入し、真の意味での自治型マシン経済体を形成します。

AIの"オンチェーン法人"形態

未来、特定の企業や研究機関に依存しないAIシステムが、DAO(の形で存在するか、ブロックチェーンプロトコルとして存在する可能性があります。

これらのAIエージェントは独自の資金プール、コミュニティガバナンスメカニズム、そしてオンチェーンアイデンティティシステムを持つことになります。彼らは法定登録を必要とせず、特定の国に登録されることもなく、ユーザーにサービスを提供し、支払いを受け取り、訴訟を提起し、契約の更新を発表することができ、真の意味での「デジタル法主体」または「AI法主体」を形成します。

彼らの協力と競争は、スマートコントラクトを基盤にし、暗号通貨を媒介として、チェーン上のルールを秩序とします。彼らの間には感情はないかもしれませんが、インセンティブがあります; 権利義務はありませんが、コードの実行があります。

このプロセスにおいて、暗号通貨はある種の投機資産ではなく、AI同士の信頼の基盤プロトコルです。

リスクと課題

広大な展望があるものの、これらすべては多くの課題に直面しています。

AIウォレットのキー管理問題、モデルの悪用による経済的損失、オンチェーンアイデンティティの検証可能性、クロスボーダーAI主体の法的適格性、アルゴリズムの行動の倫理的境界、これらはすべて直面しなければならない新たな課題です。

より現実的なのは、既存の法律システムと規制フレームワークは「非人間行為者」のための道筋をほとんど提供していないということです。AIは他者を訴えることも、訴えられることもできず、税金を納めることも、財産権を享受することもできません。制御が失われたり攻撃された場合、責任追及が難題となります。これらすべては、新しい法律の枠組み、社会的合意、技術的ガバナンス手段を必要としています。

しかし少なくとも、私たちはいくつかの先行プロジェクトで可能な道を見てきました——旧システムを修正してAIに適応させるのではなく、AIの行動を受け入れるためのより適した「マシン金融インフラ」を構築することです。

このインフラには、オンチェーンのアイデンティティ、暗号アカウント、ステーブルコイン決済、スマートコントラクトの協力、そして分散型の信用メカニズムが必要です。必要なのは、従来の意味での「金融システム」ではなく、Web3です。

まとめ

暗号通貨の発展は、初期には「アカウントを持たない人々」のためにサービスを提供していました。たとえば、金融システムに拒否された人々、国、周辺産業などです。現在、それは「身分のない機械」が経済活動に参加する唯一の選択肢となる可能性があります。

もし伝統的な金融が人類社会のために構築されたピラミッドであるなら、ブロックチェーンと暗号通貨はおそらく"機械のための金融基盤"を構築しているのかもしれません。

AIは必ずしも権利を持つ必要はありませんが、操作可能な経済インターフェースを持つ必要があります。そして、これこそがブロックチェーンが最も得意とする問題です。