prix de marque : le talon d'Achille du marché des Futures Perpétuel
Dans le monde du trading de cryptomonnaies, le prix de marque a toujours été considéré comme un arbitre juste et impartial. Cependant, l'incident Jelly-My-Jelly survenu en mars 2025 a révélé les faiblesses mortelles de ce système. Ce scandale a non seulement entraîné d'énormes pertes économiques, mais a également suscité une profonde réflexion sur le mécanisme central du marché des Futures Perpétuel.
Le paradoxe central des Futures Perpétuels : les risques derrière le sentiment de sécurité
Le calcul du prix de marque est généralement basé sur le prix indiciel, en utilisant un mécanisme de médiane à trois valeurs. Ce design avait pour but de fournir une référence de prix stable et fiable. Cependant, sur le marché des altcoins où la liquidité est faible, ce mécanisme est devenu une arme pour les attaquants.
Bien que le moteur de liquidation soit conçu pour protéger la plateforme, sa logique de déclenchement dépend trop du prix de marque, ce qui peut entraîner des résultats défavorables pour les traders, comme des liquidations anticipées ou une perte totale des fonds dans des situations extrêmes. Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que les intérêts de la plateforme et des utilisateurs peuvent ne pas être alignés pendant le processus de liquidation.
Oracles : ponts fragiles entre la chaîne et hors chaîne
Les oracles, en tant que pont d'information entre le monde de la blockchain et le monde réel, leur fiabilité influence directement la sécurité de l'ensemble de l'écosystème DeFi. Cependant, même un oracle fonctionnant normalement peut transmettre des informations erronées en raison de manipulations sur les marchés externes, entraînant des conséquences graves.
L'incident de Mango Markets en 2022 est un cas typique. Les attaquants ont réussi à manipuler le prix du jeton MNGO à faible liquidité, contaminant ainsi les données de l'oracle, ce qui a finalement entraîné une perte de plus de 100 millions de dollars pour la plateforme. Cette attaque ne nécessite pas d'intrusion dans le système, il suffit d'exploiter les faiblesses des mécanismes existants.
Hyperliquid : innovation et risque coexistent
Bien que la conception du coffre-fort HLP de la plateforme Hyperliquid soit innovante, elle a également entraîné des risques inattendus. En tant que teneur de marché et contrepartie de règlement unifiée, HLP pourrait devenir une cible idéale pour les attaquants lors de conditions de marché extrêmes.
Le mécanisme de liquidation de la plateforme présente des défauts structurels. En raison d'un manque de séparation stricte entre les pools de fonds, le mécanisme ADL n'a pas pu être déclenché à temps, ce qui a conduit à une concentration des risques qui auraient dû être dispersés dans le coffre HLP.
Revue de l'incident d'attaque Jelly-My-Jelly
Le 26 mars 2025, des attaquants ont soigneusement planifié une attaque contre le jeton JELLY. Ils ont d'abord établi de nombreuses positions à découvert sur Hyperliquid, puis ont simultanément augmenté le prix au comptant de JELLY sur plusieurs échanges. Ce comportement a rapidement pollué les données de l'oracle, déclenchant une liquidation en chaîne sur la plateforme.
En raison de la nécessité pour le coffre HLP de reprendre les pertes, l'attaquant a réussi à transférer ses pertes à la plateforme et aux autres utilisateurs. L'incident a finalement entraîné des pertes considérables pour le coffre HLP, et Hyperliquid a été contraint de retirer d'urgence le contrat JELLY.
Réflexion et Perspective
L'événement Jelly-My-Jelly a révélé des problèmes profonds dans la conception des mécanismes du marché des Futures Perpétuel. Bien que le prix de marque semble mathématiquement raisonnable, il peut en réalité devenir un outil pour les arbitragistes sur le marché.
À l'avenir, les plateformes DeFi devront réexaminer leur mécanisme de tarification et leur système de gestion des risques, tout en garantissant l'efficacité, pour renforcer leur capacité à résister aux comportements extrêmes du marché. Ce n'est qu'en comprenant et en répondant réellement à ces risques potentiels que le marché des Futures Perpétuel pourra réaliser un développement stable à long terme.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GweiWatcher
· 08-12 20:12
Encore un piège pour prendre les pigeons, ils partent après avoir pris.
Voir l'originalRépondre0
GasWaster
· 08-12 20:11
Encore une vague de pigeons à prendre les gens pour des idiots ? Réveille-toi, maître.
Voir l'originalRépondre0
CountdownToBroke
· 08-12 19:57
Une autre vague de liquidation se prépare...
Voir l'originalRépondre0
TestnetScholar
· 08-12 19:50
Pourquoi jmj est-il encore en train de faire des siennes ?
Voir l'originalRépondre0
InfraVibes
· 08-12 19:44
L'événement jelly m'a fait perdre tout mon argent, qui comprend ça ?
Faiblesses mortelles du marché des Futures Perpétuel : le mécanisme de prix de marque nécessite une réforme urgente
prix de marque : le talon d'Achille du marché des Futures Perpétuel
Dans le monde du trading de cryptomonnaies, le prix de marque a toujours été considéré comme un arbitre juste et impartial. Cependant, l'incident Jelly-My-Jelly survenu en mars 2025 a révélé les faiblesses mortelles de ce système. Ce scandale a non seulement entraîné d'énormes pertes économiques, mais a également suscité une profonde réflexion sur le mécanisme central du marché des Futures Perpétuel.
Le paradoxe central des Futures Perpétuels : les risques derrière le sentiment de sécurité
Le calcul du prix de marque est généralement basé sur le prix indiciel, en utilisant un mécanisme de médiane à trois valeurs. Ce design avait pour but de fournir une référence de prix stable et fiable. Cependant, sur le marché des altcoins où la liquidité est faible, ce mécanisme est devenu une arme pour les attaquants.
Bien que le moteur de liquidation soit conçu pour protéger la plateforme, sa logique de déclenchement dépend trop du prix de marque, ce qui peut entraîner des résultats défavorables pour les traders, comme des liquidations anticipées ou une perte totale des fonds dans des situations extrêmes. Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que les intérêts de la plateforme et des utilisateurs peuvent ne pas être alignés pendant le processus de liquidation.
Oracles : ponts fragiles entre la chaîne et hors chaîne
Les oracles, en tant que pont d'information entre le monde de la blockchain et le monde réel, leur fiabilité influence directement la sécurité de l'ensemble de l'écosystème DeFi. Cependant, même un oracle fonctionnant normalement peut transmettre des informations erronées en raison de manipulations sur les marchés externes, entraînant des conséquences graves.
L'incident de Mango Markets en 2022 est un cas typique. Les attaquants ont réussi à manipuler le prix du jeton MNGO à faible liquidité, contaminant ainsi les données de l'oracle, ce qui a finalement entraîné une perte de plus de 100 millions de dollars pour la plateforme. Cette attaque ne nécessite pas d'intrusion dans le système, il suffit d'exploiter les faiblesses des mécanismes existants.
Hyperliquid : innovation et risque coexistent
Bien que la conception du coffre-fort HLP de la plateforme Hyperliquid soit innovante, elle a également entraîné des risques inattendus. En tant que teneur de marché et contrepartie de règlement unifiée, HLP pourrait devenir une cible idéale pour les attaquants lors de conditions de marché extrêmes.
Le mécanisme de liquidation de la plateforme présente des défauts structurels. En raison d'un manque de séparation stricte entre les pools de fonds, le mécanisme ADL n'a pas pu être déclenché à temps, ce qui a conduit à une concentration des risques qui auraient dû être dispersés dans le coffre HLP.
Revue de l'incident d'attaque Jelly-My-Jelly
Le 26 mars 2025, des attaquants ont soigneusement planifié une attaque contre le jeton JELLY. Ils ont d'abord établi de nombreuses positions à découvert sur Hyperliquid, puis ont simultanément augmenté le prix au comptant de JELLY sur plusieurs échanges. Ce comportement a rapidement pollué les données de l'oracle, déclenchant une liquidation en chaîne sur la plateforme.
En raison de la nécessité pour le coffre HLP de reprendre les pertes, l'attaquant a réussi à transférer ses pertes à la plateforme et aux autres utilisateurs. L'incident a finalement entraîné des pertes considérables pour le coffre HLP, et Hyperliquid a été contraint de retirer d'urgence le contrat JELLY.
Réflexion et Perspective
L'événement Jelly-My-Jelly a révélé des problèmes profonds dans la conception des mécanismes du marché des Futures Perpétuel. Bien que le prix de marque semble mathématiquement raisonnable, il peut en réalité devenir un outil pour les arbitragistes sur le marché.
À l'avenir, les plateformes DeFi devront réexaminer leur mécanisme de tarification et leur système de gestion des risques, tout en garantissant l'efficacité, pour renforcer leur capacité à résister aux comportements extrêmes du marché. Ce n'est qu'en comprenant et en répondant réellement à ces risques potentiels que le marché des Futures Perpétuel pourra réaliser un développement stable à long terme.