Évolution du système de poursuite : Analyse des avantages et des inconvénients de l'unification et de la séparation des fonctions de poursuite et d'accusation.
De la fusion de la capture et de la poursuite à la séparation de la capture et de la poursuite : Évolution et impact du système judiciaire
Récemment, certaines autorités judiciaires locales ont commencé à essayer de mettre en œuvre un système de séparation entre la capture et la poursuite, ce qui a suscité de larges discussions dans le secteur. En tant qu'avocat ayant déjà représenté des affaires connexes, je souhaite partager quelques points de vue sur ce sujet.
La capture et la poursuite unifiées désigne le fait qu'un même procureur possède simultanément le pouvoir d'examiner l'arrestation et d'engager des poursuites dans une affaire criminelle. À l'opposé, la séparation de la capture et de la poursuite signifie que différents procureurs sont responsables de ces deux phases du travail.
Ces deux systèmes ont connu de nombreuses variations dans notre système de justice pénale. À partir de la fin des années 1970, en raison d'un manque de personnel, les organes de poursuite ont adopté un modèle de poursuite unifiée. Dans les années 1980, afin de renforcer le contrôle interne, on est passé à une séparation des poursuites. Au début des années 1990, en raison du problème du nombre élevé d'affaires par rapport au faible nombre de personnes, on a de nouveau mis en œuvre le modèle de poursuite unifiée. En 1999, le Parquet suprême a à nouveau établi le mécanisme de séparation des poursuites. Jusqu'en 2019, les organes de poursuite à l'échelle nationale ont généralement adopté un modèle de traitement intégré des affaires.
Les principaux avantages de l'unification de la poursuite et de l'enquête résident dans l'amélioration de l'efficacité des affaires, l'intégration des ressources judiciaires et le renforcement du sens des responsabilités des procureurs. Cependant, ce système présente également certains problèmes potentiels.
Prenons l'exemple d'une affaire que j'ai traitée : la personne concernée a été approuvée pour arrestation, mais l'affaire elle-même soulève beaucoup de controverses. Lors de mes échanges avec le procureur, il a déclaré : "Nous avons tous arrêté et nous devons poursuivre." Dans ce cas, même si des raisons de non-poursuite existent, il est très difficile pour le procureur de changer la décision déjà prise.
Le système de séparation des poursuites peut, dans une certaine mesure, atténuer ce problème. Des procureurs différents examinant l'affaire sous des angles différents aident à réduire l'influence des préjugés et à mieux protéger les droits légaux des suspects. Cependant, ce système peut également entraîner une diminution de l'efficacité des enquêtes et des différences dans la compréhension d'une même affaire.
Du point de vue de l'avocat de la défense, que ce soit l'unification ou la séparation de l'accusation et de la défense, le système lui-même n'a pas de bien ou de mal, l'essentiel réside dans les personnes qui appliquent le système. Insister trop sur l'efficacité du travail peut augmenter le risque d'erreurs judiciaires. Nous devons reconnaître que, pour les agents en charge des affaires, il peut ne s'agir que d'une affaire ordinaire, mais pour les parties concernées, cela peut avoir des conséquences sur toute une vie.
Ainsi, quel que soit le système adopté, l'objectif principal doit être de garantir l'équité judiciaire et de protéger les droits légitimes des parties. En même temps, il est également important d'améliorer le niveau professionnel et la conscience des responsabilités des procureurs, afin de s'assurer que chaque affaire soit traitée de manière juste et objective.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Évolution du système de poursuite : Analyse des avantages et des inconvénients de l'unification et de la séparation des fonctions de poursuite et d'accusation.
De la fusion de la capture et de la poursuite à la séparation de la capture et de la poursuite : Évolution et impact du système judiciaire
Récemment, certaines autorités judiciaires locales ont commencé à essayer de mettre en œuvre un système de séparation entre la capture et la poursuite, ce qui a suscité de larges discussions dans le secteur. En tant qu'avocat ayant déjà représenté des affaires connexes, je souhaite partager quelques points de vue sur ce sujet.
La capture et la poursuite unifiées désigne le fait qu'un même procureur possède simultanément le pouvoir d'examiner l'arrestation et d'engager des poursuites dans une affaire criminelle. À l'opposé, la séparation de la capture et de la poursuite signifie que différents procureurs sont responsables de ces deux phases du travail.
Ces deux systèmes ont connu de nombreuses variations dans notre système de justice pénale. À partir de la fin des années 1970, en raison d'un manque de personnel, les organes de poursuite ont adopté un modèle de poursuite unifiée. Dans les années 1980, afin de renforcer le contrôle interne, on est passé à une séparation des poursuites. Au début des années 1990, en raison du problème du nombre élevé d'affaires par rapport au faible nombre de personnes, on a de nouveau mis en œuvre le modèle de poursuite unifiée. En 1999, le Parquet suprême a à nouveau établi le mécanisme de séparation des poursuites. Jusqu'en 2019, les organes de poursuite à l'échelle nationale ont généralement adopté un modèle de traitement intégré des affaires.
Les principaux avantages de l'unification de la poursuite et de l'enquête résident dans l'amélioration de l'efficacité des affaires, l'intégration des ressources judiciaires et le renforcement du sens des responsabilités des procureurs. Cependant, ce système présente également certains problèmes potentiels.
Prenons l'exemple d'une affaire que j'ai traitée : la personne concernée a été approuvée pour arrestation, mais l'affaire elle-même soulève beaucoup de controverses. Lors de mes échanges avec le procureur, il a déclaré : "Nous avons tous arrêté et nous devons poursuivre." Dans ce cas, même si des raisons de non-poursuite existent, il est très difficile pour le procureur de changer la décision déjà prise.
Le système de séparation des poursuites peut, dans une certaine mesure, atténuer ce problème. Des procureurs différents examinant l'affaire sous des angles différents aident à réduire l'influence des préjugés et à mieux protéger les droits légaux des suspects. Cependant, ce système peut également entraîner une diminution de l'efficacité des enquêtes et des différences dans la compréhension d'une même affaire.
Du point de vue de l'avocat de la défense, que ce soit l'unification ou la séparation de l'accusation et de la défense, le système lui-même n'a pas de bien ou de mal, l'essentiel réside dans les personnes qui appliquent le système. Insister trop sur l'efficacité du travail peut augmenter le risque d'erreurs judiciaires. Nous devons reconnaître que, pour les agents en charge des affaires, il peut ne s'agir que d'une affaire ordinaire, mais pour les parties concernées, cela peut avoir des conséquences sur toute une vie.
Ainsi, quel que soit le système adopté, l'objectif principal doit être de garantir l'équité judiciaire et de protéger les droits légitimes des parties. En même temps, il est également important d'améliorer le niveau professionnel et la conscience des responsabilités des procureurs, afin de s'assurer que chaque affaire soit traitée de manière juste et objective.