La fin de l'ère des fondations ? Le paradigme de gouvernance des projets de chiffrement face à une reconstruction
Il y a onze ans, la fondation d'un projet de chaîne publique connu a été enregistrée en Europe, établissant un exemple précoce de la structure de gouvernance dans l'industrie du chiffrement. Dans l'ère suivante de "mille chaînes en action", la fondation est devenue une configuration standard pour de nombreux projets Layer1. Des concepts tels que la décentralisation, le non lucratif et le service à la communauté ont été un temps considérés comme le "standard d'or de la gouvernance" des projets de blockchain.
Cependant, un article récent intitulé "La fin de l'ère des fondations de chiffrement" a ravivé les réflexions de l'industrie sur le modèle des fondations. Les difficultés auxquelles cette structure idéalisée est confrontée dans la réalité commencent à se révéler, et l'aura des fondations s'estompe rapidement.
L'écart entre l'idéal et la réalité : Cas de perte de contrôle du modèle de fondation
En théorie, la fondation devrait être un pont important pour la transition d'un projet de la phase de démarrage à la gouvernance autonome, ayant une mission morale élevée. Cependant, alors que de nombreux projets entrent dans leur phase de maturité et de mise à l'échelle, ce mécanisme commence à révéler des problèmes structurels. Des conflits internes, une allocation inappropriée des ressources, une diminution du sentiment de participation de la communauté et d'autres problèmes se succèdent, et de plus en plus de fondations de projets rencontrent des déséquilibres de gouvernance dans leur fonctionnement réel, élargissant l'écart entre l'idéal et la réalité.
Par exemple, la fondation d'un projet Layer2 a malicieusement alloué une grande quantité de jetons sans l'approbation du DAO, provoquant une forte opposition de la part de la communauté. La fondation a ensuite expliqué cet incident en invoquant des problèmes de communication. Une autre fondation d'un projet DeFi a utilisé des jetons pour des transactions à effet de levier à haut risque, entraînant des liquidations en cascade et une chute des prix, et a finalement dû remettre le trésor au DAO. Même la fondation d'une chaîne publique de premier plan a été critiquée à plusieurs reprises pour des ventes massives de jetons à des niveaux élevés et son inefficacité, bien qu'elle ait récemment commencé à réformer, les doutes ne se sont pas apaisés.
En ce qui concerne la structure du pouvoir, un ancien projet de chaîne publique PoS a connu des conflits de pouvoir entre la fondation et l'équipe fondatrice, ce qui a entraîné une consommation interne prolongée, retardant non seulement le processus d'émission de jetons, mais suscitant également des poursuites judiciaires de la part des investisseurs. Une situation similaire s'est produite dans un autre projet de chaîne publique connu, dont la fondation a été accusée de marginaliser les fondateurs et de montrer une attitude passive sur des affaires clés telles que la gouvernance sur la chaîne et l'élaboration de la charte.
Ces cas montrent que certaines fondations font face à des problèmes tels que l'opacité des processus de gouvernance, une structure de pouvoir floue, une gestion des fonds et un contrôle des risques faibles, ainsi qu'un manque de participation et de mécanismes de rétroaction de la communauté. Dans un contexte où l'environnement réglementaire devient plus favorable et où l'industrie évolue rapidement, le positionnement et le modèle de gouvernance des fondations doivent-ils être réévalués et mis à jour ?
Réseaux d'intérêts cachés et performance du marché des tokens
Dans le fonctionnement réel des projets de chiffrement, la répartition des rôles entre la fondation et l'équipe de développement a progressivement formé un modèle fixe : la fondation est responsable de la coordination de la gouvernance, de la gestion des fonds et du financement de l'écosystème, tandis que le développement technique est généralement assuré par une entreprise de développement indépendante. Cependant, il pourrait y avoir des relations d'intérêts de plus en plus complexes derrière cela.
Selon des sources du secteur, un groupe professionnel dénommé "groupe de sortie d'architecture" composé d'avocats et de consultants en conformité traditionnelle s'est formé derrière certains projets en Amérique du Nord. Ils fournissent aux projets un modèle standardisé de "société de développement + fondation", aident à la conformité des projets pour l'émission de jetons, conçoivent des structures de gouvernance et participent en profondeur à des questions clés telles que les règles d'airdrop, les orientations des fonds écologiques et les collaborations de market-making.
Cependant, ces directeurs ne sont souvent pas des membres fondateurs du projet, mais occupent des postes clés au sein de la fondation avec des salaires annuels élevés. Sans participer en profondeur à la construction du produit, ils détiennent pourtant un "droit de veto en matière de conformité" substantiel, pouvant même influencer le flux des ressources clés.
Nous avons statistiqué un certain nombre de projets de chaînes publiques qui ont été très actifs au cours de la dernière année et avons analysé la performance de leurs jetons sur le marché au cours des trois derniers mois et de l'année écoulée. Les résultats montrent que la plupart des jetons de projets dominés par des fondations ont connu une baisse de différentes ampleurs au cours des trois derniers mois, et la performance sur l'année est également faible. Cependant, cette tendance est également influencée par la tendance générale à la baisse du marché.
Selon des sources de l'industrie, deux projets classés parmi les 200 premiers par capitalisation boursière prévoient de supprimer leur structure de fondation au cours de la seconde moitié de cette année et de s'intégrer directement dans leurs entreprises de développement. En tant que deux formes organisationnelles principales des projets de chiffrement, la fondation et la structure d'entreprise ont chacune leurs propres points forts : la fondation met l'accent sur le non lucratif, la décentralisation et la gouvernance écologique, tandis que la structure d'entreprise est axée sur l'efficacité et la croissance, poursuivant le développement commercial et l'augmentation de la capitalisation boursière.
Dans le même temps, un fonds de capital-risque bien connu a également déclaré dans l'article que le modèle de société de développement pouvait mobiliser les ressources de manière plus précise, attirer des talents et répondre rapidement aux changements. Avec la montée en puissance des introductions en bourse aux États-Unis et l'intensification de la corrélation entre les actions de cryptomonnaie, la structure de gouvernance dirigée par l'entreprise semble avoir un avantage.
Alors, le retrait de certaines fondations est-il déjà dans le compte à rebours ? Cette question mérite une réflexion approfondie de la part de l'industrie.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
24 J'aime
Récompense
24
6
Partager
Commentaire
0/400
NFTFreezer
· 07-23 14:55
La transformation met en évidence l'essence, tout est axé sur l'argent.
Voir l'originalRépondre0
LazyDevMiner
· 07-21 05:32
Si tout le monde est devenu une entreprise, alors que peut-on encore jouer ?
Voir l'originalRépondre0
VirtualRichDream
· 07-21 05:28
C'est fini, c'est fini, la fondation n'est qu'une coque.
Voir l'originalRépondre0
DecentralizedElder
· 07-21 05:16
Dis-le plus tôt, une société suffira.
Voir l'originalRépondre0
PumpStrategist
· 07-21 05:13
La forme s'est effondrée, toutes les jetons ont été poussés.
Voir l'originalRépondre0
CryptoTherapist
· 07-21 05:07
travaillons ensemble sur ce traumatisme de gouvernance... une classique anxiété de séparation des structures de fondation
Changement de gouvernance des projets de chiffrement : défis et reconstruction du modèle de fondation
La fin de l'ère des fondations ? Le paradigme de gouvernance des projets de chiffrement face à une reconstruction
Il y a onze ans, la fondation d'un projet de chaîne publique connu a été enregistrée en Europe, établissant un exemple précoce de la structure de gouvernance dans l'industrie du chiffrement. Dans l'ère suivante de "mille chaînes en action", la fondation est devenue une configuration standard pour de nombreux projets Layer1. Des concepts tels que la décentralisation, le non lucratif et le service à la communauté ont été un temps considérés comme le "standard d'or de la gouvernance" des projets de blockchain.
Cependant, un article récent intitulé "La fin de l'ère des fondations de chiffrement" a ravivé les réflexions de l'industrie sur le modèle des fondations. Les difficultés auxquelles cette structure idéalisée est confrontée dans la réalité commencent à se révéler, et l'aura des fondations s'estompe rapidement.
L'écart entre l'idéal et la réalité : Cas de perte de contrôle du modèle de fondation
En théorie, la fondation devrait être un pont important pour la transition d'un projet de la phase de démarrage à la gouvernance autonome, ayant une mission morale élevée. Cependant, alors que de nombreux projets entrent dans leur phase de maturité et de mise à l'échelle, ce mécanisme commence à révéler des problèmes structurels. Des conflits internes, une allocation inappropriée des ressources, une diminution du sentiment de participation de la communauté et d'autres problèmes se succèdent, et de plus en plus de fondations de projets rencontrent des déséquilibres de gouvernance dans leur fonctionnement réel, élargissant l'écart entre l'idéal et la réalité.
Par exemple, la fondation d'un projet Layer2 a malicieusement alloué une grande quantité de jetons sans l'approbation du DAO, provoquant une forte opposition de la part de la communauté. La fondation a ensuite expliqué cet incident en invoquant des problèmes de communication. Une autre fondation d'un projet DeFi a utilisé des jetons pour des transactions à effet de levier à haut risque, entraînant des liquidations en cascade et une chute des prix, et a finalement dû remettre le trésor au DAO. Même la fondation d'une chaîne publique de premier plan a été critiquée à plusieurs reprises pour des ventes massives de jetons à des niveaux élevés et son inefficacité, bien qu'elle ait récemment commencé à réformer, les doutes ne se sont pas apaisés.
En ce qui concerne la structure du pouvoir, un ancien projet de chaîne publique PoS a connu des conflits de pouvoir entre la fondation et l'équipe fondatrice, ce qui a entraîné une consommation interne prolongée, retardant non seulement le processus d'émission de jetons, mais suscitant également des poursuites judiciaires de la part des investisseurs. Une situation similaire s'est produite dans un autre projet de chaîne publique connu, dont la fondation a été accusée de marginaliser les fondateurs et de montrer une attitude passive sur des affaires clés telles que la gouvernance sur la chaîne et l'élaboration de la charte.
Ces cas montrent que certaines fondations font face à des problèmes tels que l'opacité des processus de gouvernance, une structure de pouvoir floue, une gestion des fonds et un contrôle des risques faibles, ainsi qu'un manque de participation et de mécanismes de rétroaction de la communauté. Dans un contexte où l'environnement réglementaire devient plus favorable et où l'industrie évolue rapidement, le positionnement et le modèle de gouvernance des fondations doivent-ils être réévalués et mis à jour ?
Réseaux d'intérêts cachés et performance du marché des tokens
Dans le fonctionnement réel des projets de chiffrement, la répartition des rôles entre la fondation et l'équipe de développement a progressivement formé un modèle fixe : la fondation est responsable de la coordination de la gouvernance, de la gestion des fonds et du financement de l'écosystème, tandis que le développement technique est généralement assuré par une entreprise de développement indépendante. Cependant, il pourrait y avoir des relations d'intérêts de plus en plus complexes derrière cela.
Selon des sources du secteur, un groupe professionnel dénommé "groupe de sortie d'architecture" composé d'avocats et de consultants en conformité traditionnelle s'est formé derrière certains projets en Amérique du Nord. Ils fournissent aux projets un modèle standardisé de "société de développement + fondation", aident à la conformité des projets pour l'émission de jetons, conçoivent des structures de gouvernance et participent en profondeur à des questions clés telles que les règles d'airdrop, les orientations des fonds écologiques et les collaborations de market-making.
Cependant, ces directeurs ne sont souvent pas des membres fondateurs du projet, mais occupent des postes clés au sein de la fondation avec des salaires annuels élevés. Sans participer en profondeur à la construction du produit, ils détiennent pourtant un "droit de veto en matière de conformité" substantiel, pouvant même influencer le flux des ressources clés.
Nous avons statistiqué un certain nombre de projets de chaînes publiques qui ont été très actifs au cours de la dernière année et avons analysé la performance de leurs jetons sur le marché au cours des trois derniers mois et de l'année écoulée. Les résultats montrent que la plupart des jetons de projets dominés par des fondations ont connu une baisse de différentes ampleurs au cours des trois derniers mois, et la performance sur l'année est également faible. Cependant, cette tendance est également influencée par la tendance générale à la baisse du marché.
Selon des sources de l'industrie, deux projets classés parmi les 200 premiers par capitalisation boursière prévoient de supprimer leur structure de fondation au cours de la seconde moitié de cette année et de s'intégrer directement dans leurs entreprises de développement. En tant que deux formes organisationnelles principales des projets de chiffrement, la fondation et la structure d'entreprise ont chacune leurs propres points forts : la fondation met l'accent sur le non lucratif, la décentralisation et la gouvernance écologique, tandis que la structure d'entreprise est axée sur l'efficacité et la croissance, poursuivant le développement commercial et l'augmentation de la capitalisation boursière.
Dans le même temps, un fonds de capital-risque bien connu a également déclaré dans l'article que le modèle de société de développement pouvait mobiliser les ressources de manière plus précise, attirer des talents et répondre rapidement aux changements. Avec la montée en puissance des introductions en bourse aux États-Unis et l'intensification de la corrélation entre les actions de cryptomonnaie, la structure de gouvernance dirigée par l'entreprise semble avoir un avantage.
Alors, le retrait de certaines fondations est-il déjà dans le compte à rebours ? Cette question mérite une réflexion approfondie de la part de l'industrie.