Las monedas estables prometen llevar las criptomonedas a la corriente principal al ofrecer pagos globales más rápidos, baratos y más interconectados. La paradoja: el mismo movimiento podría socavar lo que la tecnología se propuso lograr. Agrega la prisa por los rieles de marca—la cadena de Robinhood en Arbitrum, la Base de Coinbase en el OP Stack, y ahora el Tempo de Stripe—y podríamos terminar cerca de donde comenzamos, solo con exploradores de bloques. Peor aún, la concentración del mercado podría aumentar si unos pocos actores utilizan las monedas estables para alcanzar una escala previamente inimaginable. Con la Ley GENIUS ahora en vigor, los próximos 12 a 18 meses probablemente determinarán el resultado. Hemos visto esta tensión antes en la web abierta de los primeros días de internet frente a los jardines amurallados.
CANADÁ - 2025/05/26: En esta ilustración fotográfica, se puede ver el logotipo de Google, Apple, Meta, Amazon y Microsoft mostrado en la pantalla de un teléfono inteligente. (Ilustración fotográfica por Thomas Fuller/SOPA Images/LightRocket a través de Getty Images)SOPA Images/LightRocket a través de Getty Images## ¿Se Repetirá la Historia?
En la historia de la tecnología, el péndulo oscila regularmente entre la centralización y la descentralización. Incluso cuando una tecnología tiene un efecto descentralizador, las economías de escala en una nueva dimensión—ya sean recursos complementarios, talento, marca o distribución—inevitablemente se convierten en vectores de concentración. Una vez que la concentración se vuelve demasiado alta, la ingeniosidad de los emprendedores y desarrolladores inventa un nuevo enfoque para revertirlo.
Un ejemplo destacado es el primer internet, que trajo una ola de entrada y competencia a las industrias altamente concentradas de telecomunicaciones, retail y medios, solo para crear las condiciones perfectas para que los gigantes tecnológicos de hoy escalen a través de efectos de red y capturen una parte considerable del valor.
Aunque los protocolos de internet subyacentes se mantuvieron abiertos y neutrales, las enormes plataformas digitales en la capa de aplicación aislaron a los participantes de los servicios competidores al romper estratégicamente la interoperabilidad. Desde el correo electrónico hasta las redes sociales y los pagos, pasamos la mayor parte de nuestro tiempo y dinero dentro de los límites de lo que los gigantes tecnológicos han diseñado para nosotros. Y aunque claramente estamos mejor—más opciones, precios más bajos—es cada vez más evidente que algunos preferirían un mundo donde las plataformas no tengan tanto poder e influencia sobre ellos.
BUDAPEST, HUNGRÍA - 22 DE SEPTIEMBRE: Un detalle de la estatua de Satoshi Nakamoto, un seudónimo presumido utilizado por el inventor de Bitcoin, que se exhibe en Graphisoft Park el 22 de septiembre de 2021 en Budapest, Hungría. (Foto por Janos Kummer/Getty Images)Getty ImagesMÁS PARA TI## Cripto Como el Antídoto
La razón de ser de las criptomonedas era liberarse de los intermediarios centralizados. Después de la crisis financiera de 2008, Satoshi quería crear un mundo donde cualquiera pudiera intercambiar valor sin tener que confiar en un banco central o una institución financiera nunca más. Y aunque la visión original de Bitcoin de una red completamente democrática—"una CPU, un voto"—no se concretó debido a las economías de escala en la minería, Bitcoin sí entregó lo que cada vez más instituciones financieras y algunos gobiernos ahora reconocen como un activo financiero novedoso y neutral.
Inspirados por Bitcoin, los emprendedores y desarrolladores han aplicado los mismos principios en un intento de devolver la descentralización a otras plataformas digitales, comenzando con los pagos, pero ramificándose hacia las finanzas, mercados, mensajería y redes sociales. En general, el progreso hacia la descentralización es mixto: si bien es cierto que Bitcoin permite a cualquier persona en el mundo ser su propio banco, la gran mayoría de los consumidores e instituciones dependen en gran medida de intermediarios para la custodia y el uso. De manera similar, las soluciones que ofrecen a los consumidores un mayor control sobre sus datos privados y el contenido que crean han permanecido en nichos, a menudo porque se quedan atrás en usabilidad y conveniencia en comparación con los contrapartes centralizados que intentan reemplazar. La conveniencia se come la privacidad en cualquier momento, y es difícil deshacer los efectos de red arraigados de las principales plataformas digitales.
La Batalla por el Futuro de los Pagos
En los pagos, la batalla más crítica se está desarrollando ahora. La infraestructura heredada está aislada, y los incumbentes tienen un poder tremendo sobre lo que podemos acceder—y en qué términos. Debido a la dinámica de ganador se lleva todo, los mercados pueden volverse tan concentrados que el sector público tiene que intervenir—el ejemplo más notable es la introducción de una moneda digital por parte del banco central de China para deshacer el oligopolio de pagos establecido por Ant Group y Tencent.
Crypto es una solución natural impulsada por el mercado para esto. Proporciona monedas criptográficas neutrales y descentralizadas como Bitcoin y Ether, así como verdaderas infraestructuras financieras abiertas e interoperables a través de sus capas base. Pero a medida que la tecnología ha madurado, han surgido dos problemas centrales.
El primer problema es que las criptomonedas son volátiles y, por lo tanto, caras para los pagos y contratos financieros. Para abordar esto, el mercado se ha centrado en las monedas estables respaldadas por fiat; esto inevitablemente conduce a la centralización porque la emisión y la gestión adecuada requieren que una entidad financiera regulada esté a cargo de—y sea responsable de—las operaciones de reserva. Aunque la gobernanza distribuida de una red de moneda estable es técnicamente posible, es extremadamente difícil lograr el diseño correcto. Libra es el ejemplo más prominente: a pesar del respaldo de más de dos docenas de empresas globales líderes y de innumerables recursos dedicados a establecer una gobernanza distribuida creíble, el proyecto siempre fue percibido como una iniciativa de Meta.
Los bancos han intentado durante más de una década unirse como consorcios en respuesta a las criptomonedas, y hasta la fecha, ningún proyecto conjunto ha producido algo tangible. La razón es obvia: hasta que la situación no sea realmente grave, es poco probable que los competidores se comprometan a una solución conjunta; así que, mientras tanto, todos diversifican sus apuestas a través de múltiples caminos.
Intuitivamente, la propiedad distribuida de una moneda estable red tiene sentido y no es tan diferente de lo que, en última instancia, hizo que Visa escalara en la década de 1970, cuando Bank of America renunció al control del programa de tarjeta de crédito BankAmericard para responder a la creciente competencia del consorcio que se convertiría en Mastercard.
APR 21 1976, APR 22 1976; Bankamericard (Entree Card); (Foto de Bill Johnson/The Denver Post a través de Getty Images)Denver Post a través de Getty ImagesLas redes de intercambios de criptomonedas y fintechs, como la Brecha Global del Dólar, pueden ser capaces de moverse más rápido, dado la agilidad de los nuevos participantes que las respaldan, pero aún necesitarán encontrar el equilibrio correcto entre incentivos económicos y gobernanza para mover a los miembros de un modo de esperar y ver—donde todos esperan aprovecharse de los esfuerzos de los demás—hacia la acción. Incluso el Centro Consortium de Circle, que solo tenía a Circle y Coinbase como miembros, fue disuelto y convertido en un simple acuerdo de participación en los ingresos.
Así que, aunque puede haber una solución para la gobernanza descentralizada de una moneda estable, lo que sabemos es que, hasta la fecha, el único modelo funcional es aquel que coloca a una sola entidad a cargo de todo. Esto es, por supuesto, problemático a largo plazo, y aunque los emisores hoy controlan solo el activo, ya han comenzado a expandir sus ofertas de maneras que limitan la apertura. Por ejemplo, Circle anunció su red de pagos (CPN), que la coloca en el centro de cómo se ejecutan los pagos—desde definir reglas y elegibilidad, hasta insertarse en cada interacción de API y descubrimiento de precios y liquidez, y, por supuesto, cobrar una tarifa. En conjunto, este arreglo no es tan diferente del modelo que ha permitido a Visa y Mastercard dominar los pagos durante décadas.
Las personas pasan junto a un letrero de neón que publicita un intercambio de criptomonedas de Bitcoin y Ethereum en Varsovia, Polonia, el 19 de mayo de 2024. (Foto de Jaap Arriens/NurPhoto a través de Getty Images)NurPhoto a través de Getty Images## ¿De vías abiertas a bucles cerrados?
El segundo problema con el que se ha encontrado el cripto está profundamente relacionado con sus raíces: la descentralización es costosa. La consecuencia económica es que solo puedes permitirlo donde realmente importa. Hasta la fecha, entre las redes a gran escala, eso ha sido cierto solo para las capas base de Bitcoin, Ethereum y Solana. En el mejor de los casos, eso produce unos pocos miles de transacciones descentralizadas por segundo a nivel global en todas ellas combinadas, una gran diferencia de lo que requerirían los pagos globales, incluso antes de añadir servicios financieros.
Como resultado, la mayoría de las transacciones ya no ocurren en las capas base (L1s), sino en un ecosistema en expansión de soluciones de escalado de alto rendimiento (L2s). Los L2 ofrecen tarifas casi nulas y liquidación instantánea, y son rentables porque internalizan el Valor Extraíble Máximo (MEV)—las ganancias de reordenar, insertar u omitir transacciones en un bloque.
Mientras que los puristas de las criptomonedas pueden condenar esta tendencia, se alinea precisamente con la teoría económica: los usuarios están dispuestos a pagar un precio premium por la descentralización y la resistencia a la censura en la capa de liquidación central, sin embargo, están dispuestos a negociar parte de eso por una mayor centralización en capas superiores para obtener costos más bajos y velocidades más rápidas. Las capas base permanecen abiertas y sin confianza, y dependiendo de la aplicación, los participantes pueden comprometerse aún más, incluso abrazando soluciones completamente confiables y centralizadas.
Este compromiso es más amplio que la decisión de un usuario de ser su propio banco y autocustodiar fondos frente a aceptar algún grado de confianza en una billetera de terceros. Al construir productos, Coinbase, Robinhood y similares se preocupan profundamente de que la red subyacente se mantenga neutral y no favorezca a ninguna aplicación, desarrollador o negocio, como lo hacen los gigantes tecnológicos en sus plataformas. Esencialmente, están dispuestos a pagar por la descentralización y la neutralidad para reducir el riesgo de retención y expropiación, algo que se ha repetido en plataformas digitales tradicionales.
Para comprender completamente lo que los L2 rápidos y de bajo costo harán a los pagos y la competencia en cripto, no busques más allá de lo que internet hizo a las noticias y los medios: a medida que el costo de distribuir—y ahora, con la IA, también generar—grandes cantidades de contenido cayó a cero, los modelos de negocio tuvieron que evolucionar drásticamente, y enormes agregadores (Google, Facebook, Spotify, etc.) emergieron para aprovechar la nueva economía en juego. Debido a que los L2 eliminan la fricción, ofrecen conveniencia y permiten a los creadores entregar experiencias mucho más cercanas a los productos financieros tradicionales, son la capa obvia donde se creará—y apropiará—la mayor parte del valor.
Además, a medida que el dinero básico se vuelve gratuito y se convierte en una mercancía, la competencia se desplaza hacia los servicios y flujos de trabajo de valor agregado asociados con él. Ahí es exactamente donde los Fintech, neobancos, intercambios de criptomonedas e incluso instituciones financieras tradicionales tienen una ventaja significativa.
Cualquiera de estos jugadores, si ejecuta bien durante los próximos años, puede utilizar la tecnología para establecer la primera red financiera verdaderamente masiva y global. Una vez que alcance escala, también podría degradar progresivamente la interoperabilidad, apropiándose de más del valor—tal como lo hicieron los gigantes de internet de hoy.
Una fotografía dispuesta como ilustración en Londres el 21 de abril de 2023 muestra detalles de tarjetas de las "neo-bancos" basados en aplicaciones móviles Revolut y Monzo. (Foto de JUSTIN TALLIS / AFP) (Foto de JUSTIN TALLIS/AFP a través de Getty Images)AFP a través de Getty Images## Quien Controle la Última Milla Gana
¿Entonces, cuál es el escenario más probable? Basado en cuán fuertes y persistentes han sido los efectos de red en cripto durante la última década, es seguro asumir que los pagos y servicios financieros gravitarán desproporcionadamente hacia un par de blockchains líderes. Las cadenas restantes necesitarán especializarse dentro de un vertical industrial para mantenerse relevantes. La mayor parte de la actividad no ocurrirá en sus capas base descentralizadas, sino en capas de escalado marcadas y moldeadas por jugadores de cripto y fintech (e.j., Base, Robinhood Chain), aplicaciones (e.j., Unichain, World Chain), y instituciones financieras (e.j., Kinexys, Fnality, Partior).
Los jugadores que controlan la distribución—ya sea del lado del consumidor, comerciante o institucional—tienen una ventaja masiva, ya que poseen la interfaz entre la blockchain y el mundo real. Las blockchains reducen drásticamente el costo de verificar y coordinar datos en cadena, pero su valor está limitado sin un fuerte nexo con información complementaria fuera de la cadena—identidad, cumplimiento, credenciales, solvencia, y más. Ahí es donde persiste la fricción—y donde las economías de escala decidirán ganadores y perdedores.
De Socios Estratégicos a Módulos Intercambiables
Esta es la razón por la cual los emisores de moneda estable tienen fuertes incentivos para commoditizar las infraestructuras—emitiendo en múltiples redes y posicionándose en el centro de la interoperabilidad entre ellas (por ejemplo, el Protocolo de Transferencia entre Cadenas de Circle)—o para empujar la mayor parte de la actividad a una red que controlan, como una nueva L2 o un protocolo de nivel superior como CPN. Cualquiera de las estrategias les da una oportunidad de convertirse en líderes globales de Fintech masivos y capturar la mayor parte del valor que crea la tecnología.
Mientras tanto, los jugadores de cripto y fintech querrán trasladar esas mismas transacciones valiosas a una red sobre la cual tengan más influencia, como una L2 de marca. Al hacerlo, también querrán commoditizar las monedas estables y otros activos tokenizados, o emitir las suyas propias. En el último escenario, las monedas estables pueden ser utilizadas como un líder de pérdida para ampliar el alcance de la oferta de un fintech, y se emitirán monedas estables nacionales para obtener más control sobre el mercado de divisas y apoyar casos de uso locales. Activos del mundo real (RWAs), memecoins, otros tokens y aplicaciones que sean verdaderamente diferenciadas y exclusivas de esas redes también pueden ayudar a estas cadenas de marca a retener volumen dentro de sus fronteras. Las mismas empresas podrán desarrollar programas de recompensas y lealtad ingeniosos que aumenten la fidelidad de los consumidores y las empresas dentro de sus ecosistemas.
¿No puede ser malvado?
A medida que la conveniencia y la realidad económica superan el dogmatismo, las criptomonedas se verán muy diferentes a como son hoy. La buena noticia es que, como parte de esa transformación, serán mucho más útiles. Y aunque eso puede venir con más centralización, el hecho de que los protocolos subyacentes sean de código abierto y se puedan bifurcar significa que, sin importar cuán grandes se vuelvan algunos actores, enfrentarán más presión para mantener una mayor interoperabilidad que bajo el statu quo.
También es posible que, debido a que los protocolos de criptomonedas permiten un nuevo diseño de mercado e incentivos, la solución definitiva será algo que no era del todo alcanzable para los protocolos de internet, que no tenían mecanismos de monetización integrados. Sin embargo, una vez que se materialice la centralización, un grupo inteligente de desarrolladores trabajará arduamente para deshacerlo, y el ciclo se repetirá.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Stripe está construyendo una Cadena de bloques: ¿Puede la apertura sobrevivir a los rieles de marca?
Las monedas estables prometen llevar las criptomonedas a la corriente principal al ofrecer pagos globales más rápidos, baratos y más interconectados. La paradoja: el mismo movimiento podría socavar lo que la tecnología se propuso lograr. Agrega la prisa por los rieles de marca—la cadena de Robinhood en Arbitrum, la Base de Coinbase en el OP Stack, y ahora el Tempo de Stripe—y podríamos terminar cerca de donde comenzamos, solo con exploradores de bloques. Peor aún, la concentración del mercado podría aumentar si unos pocos actores utilizan las monedas estables para alcanzar una escala previamente inimaginable. Con la Ley GENIUS ahora en vigor, los próximos 12 a 18 meses probablemente determinarán el resultado. Hemos visto esta tensión antes en la web abierta de los primeros días de internet frente a los jardines amurallados.
CANADÁ - 2025/05/26: En esta ilustración fotográfica, se puede ver el logotipo de Google, Apple, Meta, Amazon y Microsoft mostrado en la pantalla de un teléfono inteligente. (Ilustración fotográfica por Thomas Fuller/SOPA Images/LightRocket a través de Getty Images)SOPA Images/LightRocket a través de Getty Images## ¿Se Repetirá la Historia?
En la historia de la tecnología, el péndulo oscila regularmente entre la centralización y la descentralización. Incluso cuando una tecnología tiene un efecto descentralizador, las economías de escala en una nueva dimensión—ya sean recursos complementarios, talento, marca o distribución—inevitablemente se convierten en vectores de concentración. Una vez que la concentración se vuelve demasiado alta, la ingeniosidad de los emprendedores y desarrolladores inventa un nuevo enfoque para revertirlo.
Un ejemplo destacado es el primer internet, que trajo una ola de entrada y competencia a las industrias altamente concentradas de telecomunicaciones, retail y medios, solo para crear las condiciones perfectas para que los gigantes tecnológicos de hoy escalen a través de efectos de red y capturen una parte considerable del valor.
Aunque los protocolos de internet subyacentes se mantuvieron abiertos y neutrales, las enormes plataformas digitales en la capa de aplicación aislaron a los participantes de los servicios competidores al romper estratégicamente la interoperabilidad. Desde el correo electrónico hasta las redes sociales y los pagos, pasamos la mayor parte de nuestro tiempo y dinero dentro de los límites de lo que los gigantes tecnológicos han diseñado para nosotros. Y aunque claramente estamos mejor—más opciones, precios más bajos—es cada vez más evidente que algunos preferirían un mundo donde las plataformas no tengan tanto poder e influencia sobre ellos.
BUDAPEST, HUNGRÍA - 22 DE SEPTIEMBRE: Un detalle de la estatua de Satoshi Nakamoto, un seudónimo presumido utilizado por el inventor de Bitcoin, que se exhibe en Graphisoft Park el 22 de septiembre de 2021 en Budapest, Hungría. (Foto por Janos Kummer/Getty Images)Getty ImagesMÁS PARA TI## Cripto Como el Antídoto
La razón de ser de las criptomonedas era liberarse de los intermediarios centralizados. Después de la crisis financiera de 2008, Satoshi quería crear un mundo donde cualquiera pudiera intercambiar valor sin tener que confiar en un banco central o una institución financiera nunca más. Y aunque la visión original de Bitcoin de una red completamente democrática—"una CPU, un voto"—no se concretó debido a las economías de escala en la minería, Bitcoin sí entregó lo que cada vez más instituciones financieras y algunos gobiernos ahora reconocen como un activo financiero novedoso y neutral.
Inspirados por Bitcoin, los emprendedores y desarrolladores han aplicado los mismos principios en un intento de devolver la descentralización a otras plataformas digitales, comenzando con los pagos, pero ramificándose hacia las finanzas, mercados, mensajería y redes sociales. En general, el progreso hacia la descentralización es mixto: si bien es cierto que Bitcoin permite a cualquier persona en el mundo ser su propio banco, la gran mayoría de los consumidores e instituciones dependen en gran medida de intermediarios para la custodia y el uso. De manera similar, las soluciones que ofrecen a los consumidores un mayor control sobre sus datos privados y el contenido que crean han permanecido en nichos, a menudo porque se quedan atrás en usabilidad y conveniencia en comparación con los contrapartes centralizados que intentan reemplazar. La conveniencia se come la privacidad en cualquier momento, y es difícil deshacer los efectos de red arraigados de las principales plataformas digitales.
La Batalla por el Futuro de los Pagos
En los pagos, la batalla más crítica se está desarrollando ahora. La infraestructura heredada está aislada, y los incumbentes tienen un poder tremendo sobre lo que podemos acceder—y en qué términos. Debido a la dinámica de ganador se lleva todo, los mercados pueden volverse tan concentrados que el sector público tiene que intervenir—el ejemplo más notable es la introducción de una moneda digital por parte del banco central de China para deshacer el oligopolio de pagos establecido por Ant Group y Tencent.
Crypto es una solución natural impulsada por el mercado para esto. Proporciona monedas criptográficas neutrales y descentralizadas como Bitcoin y Ether, así como verdaderas infraestructuras financieras abiertas e interoperables a través de sus capas base. Pero a medida que la tecnología ha madurado, han surgido dos problemas centrales.
Jeremy Allaire, director ejecutivo de Circle Internet Financial Ltd., en el centro, durante la oferta pública inicial (IPO) de la compañía en el piso de la Bolsa de Nueva York (NYSE) en Nueva York, EE. UU., el jueves 5 de junio de 2025. Las acciones de Circle se dispararon hasta un 235% después de que la compañía y algunos de sus accionistas recaudaran casi $1.1 mil millones en una oferta pública inicial que se amplió dos veces ante una fuerte demanda. Fotógrafo: Michael Nagle/Bloomberg© 2025 Bloomberg Finance LP## La fuerza centralizadora de las monedas estables
El primer problema es que las criptomonedas son volátiles y, por lo tanto, caras para los pagos y contratos financieros. Para abordar esto, el mercado se ha centrado en las monedas estables respaldadas por fiat; esto inevitablemente conduce a la centralización porque la emisión y la gestión adecuada requieren que una entidad financiera regulada esté a cargo de—y sea responsable de—las operaciones de reserva. Aunque la gobernanza distribuida de una red de moneda estable es técnicamente posible, es extremadamente difícil lograr el diseño correcto. Libra es el ejemplo más prominente: a pesar del respaldo de más de dos docenas de empresas globales líderes y de innumerables recursos dedicados a establecer una gobernanza distribuida creíble, el proyecto siempre fue percibido como una iniciativa de Meta.
Los bancos han intentado durante más de una década unirse como consorcios en respuesta a las criptomonedas, y hasta la fecha, ningún proyecto conjunto ha producido algo tangible. La razón es obvia: hasta que la situación no sea realmente grave, es poco probable que los competidores se comprometan a una solución conjunta; así que, mientras tanto, todos diversifican sus apuestas a través de múltiples caminos.
Intuitivamente, la propiedad distribuida de una moneda estable red tiene sentido y no es tan diferente de lo que, en última instancia, hizo que Visa escalara en la década de 1970, cuando Bank of America renunció al control del programa de tarjeta de crédito BankAmericard para responder a la creciente competencia del consorcio que se convertiría en Mastercard.
APR 21 1976, APR 22 1976; Bankamericard (Entree Card); (Foto de Bill Johnson/The Denver Post a través de Getty Images)Denver Post a través de Getty ImagesLas redes de intercambios de criptomonedas y fintechs, como la Brecha Global del Dólar, pueden ser capaces de moverse más rápido, dado la agilidad de los nuevos participantes que las respaldan, pero aún necesitarán encontrar el equilibrio correcto entre incentivos económicos y gobernanza para mover a los miembros de un modo de esperar y ver—donde todos esperan aprovecharse de los esfuerzos de los demás—hacia la acción. Incluso el Centro Consortium de Circle, que solo tenía a Circle y Coinbase como miembros, fue disuelto y convertido en un simple acuerdo de participación en los ingresos.
Así que, aunque puede haber una solución para la gobernanza descentralizada de una moneda estable, lo que sabemos es que, hasta la fecha, el único modelo funcional es aquel que coloca a una sola entidad a cargo de todo. Esto es, por supuesto, problemático a largo plazo, y aunque los emisores hoy controlan solo el activo, ya han comenzado a expandir sus ofertas de maneras que limitan la apertura. Por ejemplo, Circle anunció su red de pagos (CPN), que la coloca en el centro de cómo se ejecutan los pagos—desde definir reglas y elegibilidad, hasta insertarse en cada interacción de API y descubrimiento de precios y liquidez, y, por supuesto, cobrar una tarifa. En conjunto, este arreglo no es tan diferente del modelo que ha permitido a Visa y Mastercard dominar los pagos durante décadas.
Las personas pasan junto a un letrero de neón que publicita un intercambio de criptomonedas de Bitcoin y Ethereum en Varsovia, Polonia, el 19 de mayo de 2024. (Foto de Jaap Arriens/NurPhoto a través de Getty Images)NurPhoto a través de Getty Images## ¿De vías abiertas a bucles cerrados?
El segundo problema con el que se ha encontrado el cripto está profundamente relacionado con sus raíces: la descentralización es costosa. La consecuencia económica es que solo puedes permitirlo donde realmente importa. Hasta la fecha, entre las redes a gran escala, eso ha sido cierto solo para las capas base de Bitcoin, Ethereum y Solana. En el mejor de los casos, eso produce unos pocos miles de transacciones descentralizadas por segundo a nivel global en todas ellas combinadas, una gran diferencia de lo que requerirían los pagos globales, incluso antes de añadir servicios financieros.
Como resultado, la mayoría de las transacciones ya no ocurren en las capas base (L1s), sino en un ecosistema en expansión de soluciones de escalado de alto rendimiento (L2s). Los L2 ofrecen tarifas casi nulas y liquidación instantánea, y son rentables porque internalizan el Valor Extraíble Máximo (MEV)—las ganancias de reordenar, insertar u omitir transacciones en un bloque.
Mientras que los puristas de las criptomonedas pueden condenar esta tendencia, se alinea precisamente con la teoría económica: los usuarios están dispuestos a pagar un precio premium por la descentralización y la resistencia a la censura en la capa de liquidación central, sin embargo, están dispuestos a negociar parte de eso por una mayor centralización en capas superiores para obtener costos más bajos y velocidades más rápidas. Las capas base permanecen abiertas y sin confianza, y dependiendo de la aplicación, los participantes pueden comprometerse aún más, incluso abrazando soluciones completamente confiables y centralizadas.
Este compromiso es más amplio que la decisión de un usuario de ser su propio banco y autocustodiar fondos frente a aceptar algún grado de confianza en una billetera de terceros. Al construir productos, Coinbase, Robinhood y similares se preocupan profundamente de que la red subyacente se mantenga neutral y no favorezca a ninguna aplicación, desarrollador o negocio, como lo hacen los gigantes tecnológicos en sus plataformas. Esencialmente, están dispuestos a pagar por la descentralización y la neutralidad para reducir el riesgo de retención y expropiación, algo que se ha repetido en plataformas digitales tradicionales.
Para comprender completamente lo que los L2 rápidos y de bajo costo harán a los pagos y la competencia en cripto, no busques más allá de lo que internet hizo a las noticias y los medios: a medida que el costo de distribuir—y ahora, con la IA, también generar—grandes cantidades de contenido cayó a cero, los modelos de negocio tuvieron que evolucionar drásticamente, y enormes agregadores (Google, Facebook, Spotify, etc.) emergieron para aprovechar la nueva economía en juego. Debido a que los L2 eliminan la fricción, ofrecen conveniencia y permiten a los creadores entregar experiencias mucho más cercanas a los productos financieros tradicionales, son la capa obvia donde se creará—y apropiará—la mayor parte del valor.
Además, a medida que el dinero básico se vuelve gratuito y se convierte en una mercancía, la competencia se desplaza hacia los servicios y flujos de trabajo de valor agregado asociados con él. Ahí es exactamente donde los Fintech, neobancos, intercambios de criptomonedas e incluso instituciones financieras tradicionales tienen una ventaja significativa.
Cualquiera de estos jugadores, si ejecuta bien durante los próximos años, puede utilizar la tecnología para establecer la primera red financiera verdaderamente masiva y global. Una vez que alcance escala, también podría degradar progresivamente la interoperabilidad, apropiándose de más del valor—tal como lo hicieron los gigantes de internet de hoy.
Una fotografía dispuesta como ilustración en Londres el 21 de abril de 2023 muestra detalles de tarjetas de las "neo-bancos" basados en aplicaciones móviles Revolut y Monzo. (Foto de JUSTIN TALLIS / AFP) (Foto de JUSTIN TALLIS/AFP a través de Getty Images)AFP a través de Getty Images## Quien Controle la Última Milla Gana
¿Entonces, cuál es el escenario más probable? Basado en cuán fuertes y persistentes han sido los efectos de red en cripto durante la última década, es seguro asumir que los pagos y servicios financieros gravitarán desproporcionadamente hacia un par de blockchains líderes. Las cadenas restantes necesitarán especializarse dentro de un vertical industrial para mantenerse relevantes. La mayor parte de la actividad no ocurrirá en sus capas base descentralizadas, sino en capas de escalado marcadas y moldeadas por jugadores de cripto y fintech (e.j., Base, Robinhood Chain), aplicaciones (e.j., Unichain, World Chain), y instituciones financieras (e.j., Kinexys, Fnality, Partior).
Los jugadores que controlan la distribución—ya sea del lado del consumidor, comerciante o institucional—tienen una ventaja masiva, ya que poseen la interfaz entre la blockchain y el mundo real. Las blockchains reducen drásticamente el costo de verificar y coordinar datos en cadena, pero su valor está limitado sin un fuerte nexo con información complementaria fuera de la cadena—identidad, cumplimiento, credenciales, solvencia, y más. Ahí es donde persiste la fricción—y donde las economías de escala decidirán ganadores y perdedores.
De Socios Estratégicos a Módulos Intercambiables
Esta es la razón por la cual los emisores de moneda estable tienen fuertes incentivos para commoditizar las infraestructuras—emitiendo en múltiples redes y posicionándose en el centro de la interoperabilidad entre ellas (por ejemplo, el Protocolo de Transferencia entre Cadenas de Circle)—o para empujar la mayor parte de la actividad a una red que controlan, como una nueva L2 o un protocolo de nivel superior como CPN. Cualquiera de las estrategias les da una oportunidad de convertirse en líderes globales de Fintech masivos y capturar la mayor parte del valor que crea la tecnología.
Mientras tanto, los jugadores de cripto y fintech querrán trasladar esas mismas transacciones valiosas a una red sobre la cual tengan más influencia, como una L2 de marca. Al hacerlo, también querrán commoditizar las monedas estables y otros activos tokenizados, o emitir las suyas propias. En el último escenario, las monedas estables pueden ser utilizadas como un líder de pérdida para ampliar el alcance de la oferta de un fintech, y se emitirán monedas estables nacionales para obtener más control sobre el mercado de divisas y apoyar casos de uso locales. Activos del mundo real (RWAs), memecoins, otros tokens y aplicaciones que sean verdaderamente diferenciadas y exclusivas de esas redes también pueden ayudar a estas cadenas de marca a retener volumen dentro de sus fronteras. Las mismas empresas podrán desarrollar programas de recompensas y lealtad ingeniosos que aumenten la fidelidad de los consumidores y las empresas dentro de sus ecosistemas.
¿No puede ser malvado?
A medida que la conveniencia y la realidad económica superan el dogmatismo, las criptomonedas se verán muy diferentes a como son hoy. La buena noticia es que, como parte de esa transformación, serán mucho más útiles. Y aunque eso puede venir con más centralización, el hecho de que los protocolos subyacentes sean de código abierto y se puedan bifurcar significa que, sin importar cuán grandes se vuelvan algunos actores, enfrentarán más presión para mantener una mayor interoperabilidad que bajo el statu quo.
También es posible que, debido a que los protocolos de criptomonedas permiten un nuevo diseño de mercado e incentivos, la solución definitiva será algo que no era del todo alcanzable para los protocolos de internet, que no tenían mecanismos de monetización integrados. Sin embargo, una vez que se materialice la centralización, un grupo inteligente de desarrolladores trabajará arduamente para deshacerlo, y el ciclo se repetirá.